ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-53697/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2019,

от ответчика – Ми.О., доверенность от 13.02.2020,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации  

на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 25.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации  

к ООО «ПСК «Перспектива»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Обществ с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» неустойки в размере 107 560 990 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 775-10/15/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» по адресу: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. «Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции».

Цена контракта составила 222 429 390 руб.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. государственного контракта, датой начала выполнения работ по контракту является дата подписания контракта. Срок выполнения работ по разработке проектной документации - 20.12.2016. Срок получения государственной экспертизы - 20.03.2017. Срок разработки рабочей документации - 01.10.2017.

Срок окончания дополнительных работ по стадии «Рабочая документация» - 03.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 6).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 19 подписан лишь 10.12.2018; работы по дополнительному соглашению также выполнены ответчиком с просрочкой, акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 подписан лишь 02.10.2018.

Истец на основании пункта 5.8. контракта начислил неустойку в общем размере 107 560 990 руб. 48 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 740, 763, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что пунктами 4.1.2, 4.1.6. государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику при получении исходных данных для проектирования и изысканий и оформления исходно-разрешительной документации, а также в подготовке необходимой для выполнения проектных работ исходно-разрешительной и иной документации.

Таким образом, по условиям контракта своевременность получения ответчиком необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации также зависела и от действий истца.

Суды указали, что обязанность истца по оказанию содействия ответчику была исполнена ненадлежащим образом, по состоянию на 07.12.2018 не были оформлены договоры на технологическое присоединение по газоснабжению и электроснабжению объекта, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 07.12.2018 № 487. Договор технологического присоединения к электрическим сетям был заключен истцом только 04.07.2018.

Суды указали так же, что, при исполнении контракта, ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок по независящим от него причинам.

По мнению судов ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по контракту, а также обязательств по оказанию содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ.

Нарушение заказчиком договорных обязательств не являются обстоятельствами, о которых ему неизвестно или может быть неизвестно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-53697/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Л.А. Тутубалина