ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14838/23

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.06.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.02.2024;

от САУ «Авангард»: ФИО5, доверенность от 06.02.2024;

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1: ФИО6, доверенность от 08.09.2023;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО7, доверенность от 28.09.2023; ФИО8, доверенность от 28.09.2023;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года

об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в части утверждения финансового управляющего и направлении вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника; к участию в деле привлечен Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить в части отмены решения суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего и направления вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - уполномоченный орган) поступил отзыв на кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3, согласно которому уполномоченный орган полагает, что отмена решения суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего является незаконной и необоснованной, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела и оценке доказательств установил, что кандидатура финансового управляющего должника ФИО3 представлена в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сама по себе кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, не является заинтересованной по отношению к участникам дела, включая должника.

В обоснование данной позиции уполномоченный орган указывает, что согласно проведенному анализу деятельности арбитражного управляющего ФИО3 (9 дел в производстве, из них 7 - юридические лица, 2 - физические лица) отсутствуют какие-либо нарушения Закона о банкротстве, а также привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Уполномоченный орган обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции от 10.07.2023 в части указал на то, что если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе, посредством случайного выбора).

Возможность применения вышеназванных положений в деле о банкротстве гражданина следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 309-ЭС19-26380 по делу № А47-13465/18, в котором указано, что «…разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве, исходил из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО9, в связи с чем в целях воспрепятствовать контролируемого банкротства счел необходимым определить кандидатуру финансового управляющего посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве)…».

Уполномоченный орган отметил, что судом первой инстанции какие-либо сомнения в беспристрастности и независимости финансового управляющего ФИО3 не установлены, кроме того, суд апелляционной инстанции прямо указал следующее: «…Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны…».

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции ошибочно в отсутствии установления конфликта интересов или обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости финансового управляющего ФИО3 произвольно применены правила о случайном выборе управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3, ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, САУ «Авангард» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1, исходил из того, что суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом апелляционный суд указал, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем, однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе, посредством случайного выбора).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, поскольку судом первой инстанции не соблюден порядок утверждения финансового управляющего, указав на то, что судом первой инстанции не сделан запрос в надлежащую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, и не собраны доказательства соответствия требованиям статьи 20 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника по следующим основаниям.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд первой инстанции указал, что в качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника выбрана кандидатура члена Союза арбитражных управляющих «Авангард». Данной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения банка относительно заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего и необходимости выбора арбитражных управляющих путем случайной выборки в силу следующего.

Так, суд первой инстанции установил, что, согласно пояснениям СРО САУ «Авангард», 20.02.2023 в СРО поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в котором должник просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов СРО САУ «Авангард». После получения указанного заявления в работу СРО САУ «Авангард» приступило к его отслеживанию и мониторингу на официальном источнике дела: http://www.kad.arbitr.ru/, которое обязано в силу статьи 45 Закона о банкротстве представить кандидатуру финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на СРО САУ «Авангард» возложена обязанность представить в материалы дела № А41-14838/23 комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве ФИО1

Сведения о судебном акте и содержащемся в нем предписании получены СРО САУ «Авангард», как участником дела о банкротстве, из официального источника http://www.kad.arbitr.ru/.

СРО САУ «Авангард» в соответствии с законодательством о банкротстве и положениями внутренней документации проведены мероприятия по избранию и представлению кандидатуры финансового управляющего ФИО1, в результате чего в материалы дела направлены следующие документы: выписка из протокола заседания Комитета по назначениям Союза арбитражных управляющих «Авангард» от 10.04.2023 № 06/04/23; справка СРО САУ «Авангард» о соответствии кандидатуры ФИО3 для назначения в качестве финансового управляющего ФИО1 от 10.04.2023; согласие ФИО3 на назначение в процедуре банкротства для назначения в качестве финансового управляющего ФИО1

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление в материалы дела саморегулируемой организацией 10.04.2023 сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, при условии опубликования определения суда 08.04.2023, не может безусловно свидетельствовать о заинтересованности такой СРО или такого арбитражного управляющего, тем более являться основанием для отказа в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы права, отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То есть, при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд должен учитывать характер и последствия выявленной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и/или его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

При этом то обстоятельство, что финансовый управляющий юридически не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, не лишает суд возможности констатировать наличие конфликта интересов с должником ввиду ранее сложившихся отношений.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Между тем, каких-либо доказательств наличия конфликта интересов между ФИО3, должником, кредиторами, банком суду первой инстанции не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Довод банка о том, что в деле о банкротстве ООО «Диджитал Инвест» (в котором ФИО1 признан контролирующим должника лицом) утвержден управляющий из числа членов СРО САУ «Авангард», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, в указанной процедуре утвержден иной арбитражный управляющий (ФИО10), во-вторых, сведений о том, что между ФИО3 и ФИО10 имеются какие-либо взаимоотношения, которые могут привести к заинтересованности или конфликту интересов ФИО3, судом первой инстанции не установлено, в-третьих, именно по заявлению арбитражного управляющего ФИО10 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 83.847.327.459,23 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы банка о некомпетентности кандидатуры ФИО3

Согласно законодательству о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 не подпадает ни под одно из указанных выше условий.

Суд первой инстанции указал, что в качестве обоснования довода о наличии сомнений в профессионализме арбитражного управляющего ФИО3 банк ссылался на рассмотрение Контрольным комитетом СРО САУ «Авангард» жалобы Прокуратуры г. Дальнегорска на действия ФИО3 - жалоба поступила 12.05.2023. Вместе с тем, СРО САУ «Авангард» сообщило, что Контрольным комитетом по результатам проверки, проведенной по жалобе Прокуратуры г. Дальнегорска, нарушений законодательства Российской Федерации, а также внутренних документов САУ «Авангард» в профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО3 не установлено.

Также суд первой инстанции отметил, что банк ссылался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» № А40-109619/21 рассматривалась жалоба на действия ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-109619/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Суд первой инстанции указал, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника внесены на депозит арбитражного суда денежные средства, что подтверждается платежным документом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45 и 20.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника.

Поскольку судом первой инстанции в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-14838/23 в обжалуемой части отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-14838/23 в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов