Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20240/2021

г. Владивосток

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК»,

апелляционное производство № 05АП-8254/2022

на определение от 06.12.2022

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-20240/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Дальневосточная газовая компания» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению ООО «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Приморский газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от апеллянта: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.01.2024, паспорт;

от ООО «Дальневосточная газовая компания»: представитель ФИО4, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Приморский газ» (далее – АО «Приморский газ») несостоятельным (банкротом).

06.12.2021 арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Дальневосточный Банк» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Приморский газ» и признании обоснованными требования в размере 27 857 180,48 руб.

24.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» (далее – ООО «СИМТЭК») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Приморский газ» и признании обоснованными требования и в размере 79 486 022,25 руб., обеспеченные залоговым имуществом.

Определением от 21.06.2022 суд произвел замену кредитора АО «Дальневосточный банк» в реестре требований кредитора должника АО «Приморский газ» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз»).

01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газовая компания» (далее – ООО «Дальневосточная газовая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора ООО «Трансгаз» на правопреемника ООО «Дальневосточная газовая компания».

Определением суда от 06.12.2022 произведена замена кредитора ООО «Трансгаз» в реестре требований кредитора должника АО «Приморский газ» на его процессуального правопреемника ООО «Дальневосточная газовая компания» в размере требований             9 513 826,02 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИМТЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на аффилированность ООО «Трансгаз» и ООО «Дальневосточная газовая компания», апеллянт считает, что уступка права требования произведена с целью предоставления кандидатуры временного управляющего, при этом, обществом «Дальневосточная газовая компания» не раскрыты экономические мотивы заключения сделки, источники финансирования сделки. По мнению апеллянта, произведенная судом уступка права требования в последующем позволит контролирующему должника кредитору обратиться с заявлением о включении его требований без понижения очередности.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Дальневосточная газовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва Общество выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «СИМТЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Представитель ООО «Дальневосточная газовая компания» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года по делу № 2-3621/2021 с АО «Приморский газ» и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии от 29.07.2020 № ВОМ-570 в размере 76 648 128, 34 руб.

В дальнейшем АО «Дальневосточный банк» в полном объеме уступило свои права требования к АО «Приморгаз» третьему лицу – ООО «Трансгаз» на основании договора уступки права требования от 28.03.2022.

Определением от 21.06.2022 произведена замена кредитора АО «Дальневосточный банк» в реестре требований кредитора должника АО «Приморгаз» на процессуального правопреемника – ООО «Трансгаз».

Остаток задолженности должника перед ООО «Трансгаз» составил 9 513 826 руб.02 коп., с учетом частичного погашения задолженности поручителем по кредитному договору ФИО5

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 27.07.2022 года право требования на указанный остаток задолженности перешло к ООО «Дальневосточная газовая компания».

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 27.07.2022 цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора все принадлежащие цеденту права требования к АО «Приморгаз» в размере 9 513 826 руб. 02 коп., возникшие из договора кредитной линии с лимитом задолженности  №ВОМ-570, заключенного 29.07.2020 между АО «Приморгаз» и АО «Дальневосточный банк».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права требования к заемщику, указанные в абзаце 1 п. 1.1 договора, денежную сумму в размере 7 231 236 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора цессии от 27.07.2022 года, в дату заключения договора цессионарий обязуется оплатить 5 231 236 руб. 66 коп.; далее              1 000 000 руб. не позднее 31.08.2022 (пункт 3.3.2 договора цессии); 1 000 000 руб. не позднее 30.09.2022 (окончательный расчет пункт 3.3.3 договора цессии).

Платежным поручением от 27.07.2022 года № 425 сумма в размере 5 231 236 руб. 66 коп перечислена Цеденту. Таким образом, право требования в размере 9 513 826 руб. 02 коп. перешло к Цессионарию в полном объеме.

Применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям перемена лица (взыскателя) в материальном правоотношении является условием для процессуального правопреемства. Таким образом, в рассматриваемом случае, переход права требования от кредитора - ООО «Трансгаз» в пользу ООО «Дальневосточная газовая компания» состоялся в силу закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) по правилам, предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1).

Доводы ООО «СИМТЭК» о сомнительности и нецелесообразности сделки, о недоказанности разумности соответствующих действий по уступке права требования, при этом на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по делам о банкротстве, в связи с чем, подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В силу положений статей 391, 307 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо, произведенный по соглашению между первоначальным должником и новым должником, является обязательственным правоотношением, включающим нового должника в существующую обязательственную связь, возникшую между первоначальным должником и кредитором.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ условия возникновения соответствующей обязательственной связи определяются ее сторонами на собственное усмотрение в пределах, определенных действующим законодательством.

Вопреки доводам ООО «СИМТЭК» о сомнительности и экономической нецелесообразности сделки, экономическая целесообразность сделки определяется ее сторонами, видимое кредитору отсутствие интереса в сделке не исключает действительный правовой интерес стороны, обусловленный внутренними мотивами.

При этом, проверив обоснованность возражений ООО «СИМТЭК» относительно совершения, по его мнению, аффилированными лицами: ООО «Трансгаз» и ООО «Дальневосточная газовая компания» путем заключения договора цессии от 27.07.2022 действий, направленных на создание контролируемой задолженности, в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и сохранения контроля над процедурой банкротства в целом, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения является процессуальная замена кредитора в отношении требований изначально независимого кредитора  - АО «Дальневосточный банк», которые признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, при принятии которых исследовались договорные отношения должника и названного независимого кредитора, юридическая природа и основания возникновения задолженности.

В дальнейшем право требования АО «Дальневосточный банк» уступлено ООО «Трансгаз», затем ООО «Дальневосточная газовая компания».

Соответственно, в рамках данного обособленного спора отсутствуют основания полагать, что ООО «Трансгаз» и ООО «Дальневосточная газовая компания» совершили путем заключения договора цессии действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и сохранения контроля над процедурой банкротства в целом).

В связи с этим, выкуп обществом «Дальневосточная газовая компания» требований изначально независимого кредитора не может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) или как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае приобретение требования к должнику у ООО «Трансгаз» по договору цессии от 27.07.2022 осуществлено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, следовательно, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника.

Приведенные апеллянтом доводы коллегией отклонены по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу                 № А51-20240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6