468/2023-46403(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6491/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года

Дело № А47-11871/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургграндстрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу № А4711871/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2022, срок  действия - 1 год).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021  (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Оренбургграндстрой» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Оренбургграндстрой», должник) введено  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Информация о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.  

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от  25.08.2021) ООО «Оренбургграндстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком  на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021.  

Конкурсный управляющий должника 27.01.2022 обратился в  арбитражный суд к ФИО3, ФИО6, ФИО7 с  заявлением о признании сделок по купле-продаже квартир недействительными.  

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении требования  

конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,  применении последствий их недействительности отказано.  

Суды апелляционной (постановление от 12.09.2022) и кассационной  (постановление от 14.12.2022) инстанций оставили указанное определение без  изменения.  

ФИО3 23.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 88 400 руб. 00 коп. с единственного  учредителя должника ФИО2 и ООО «Оренбургграндстрой» в равных  долях по 44 200 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023  (резолютивная часть от 29.03.2023) заявленные ФИО3 требования о  возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО  «Оренбургграндстрой» в пользу ФИО3 взысканы 19 200 руб. 00 коп.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С  единственного учредителя ООО «Оренбургграндстрой» ФИО2 в  пользу ФИО3 взысканы 19 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части  заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный  учредитель ООО «Оренбургграндстрой» ФИО2 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции изменить, в  удовлетворении требований ФИО3 в отношении ФИО2  отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что суд первой  инстанции не учел то обстоятельство, что с заявлением о признании сделки  недействительной обратился конкурсный управляющий должника ФИО5, который руководствовался отсутствием факта поступления денежных  средств на расчетные счета должника от реализованных квартир. При этом,  заявление об оспаривании данных сделок конкурсный управляющий был  обязан подать независимо от позиции единственного участника в силу  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное  заявление было подано конкурсным управляющим в связи с жалобой  единственного участника должника ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии полного комплекса  мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего  должнику. В частности, в данной жалобе указано на необходимость  оспаривания сделок с ФИО3 При этом, как полагает апеллянт,  подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и  взыскание судебных расходов по другому обособленному спору не находятся в  какой-либо зависимости, так как это два самостоятельных обособленных спора.  По сути, суд первой инстанции подменяет реализацию права на обжалование  бездействия конкурсного управляющего на обязанность возместить судебные  

расходы в рамках иного спора. Кроме того, определение о взыскании судебных  расходов, принятое по общим правилам искового производства, является в  данном случае незаконным и необоснованным, поскольку заявление было  рассмотрено в интересах должника и конкурсной массы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 27.06.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен  судом к материалам дела.  

В данном отзыве ФИО3 выражает свое несогласие с доводами  апелляционной жалобы, указывает, что размер взыскиваемых расходов был  уменьшен более чем в два раза – с 88 400 до 38 400 руб. ФИО2 в суде  первой инстанции заявил требование о принятии обеспечительных мер, которое  определением суда от 21.02.2022 было удовлетворено - наложен арест на  имущество и денежные средства ФИО3 в пределах 13 840 000 руб.,  ФИО7 - в пределах 9 805 000 руб., ФИО6 - в пределах  11 345 000 руб. Кроме того, ФИО2 проявлял активную правовую  позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявлял  ходатайства, представлял в материалы дела пояснения, был инициатором  апелляционной и кассационной жалоб.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  удовлетворения требований к ФИО2 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий должника 27.01.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании  сделок купли-продажи квартир недействительными  

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении требования  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,  применении последствий их недействительности отказано.  

ФИО2 обжаловал данное определение в судах апелляционной и  

кассационной инстанций. Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2022 определение от 16.06.2022 оставлено без  изменения.  

Между заявителем ФИО3 (доверитель) и ФИО4  (поверенный) заключен договор от 14.03.2022 (л.д. 7 с оборотом) на  представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской  области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном  суде Уральского округа.  

Заявителем, согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки и оплаты оказанных юридических услуг от 14.12.2022, понесены  судебные расходы в общей сумме 89 102 руб. 50 коп.:  

- оплата ФИО4 оказанных услуг по представлению интересов в  суде в сумме 85 000 руб. 00 коп.;  

- почтовые расходы в сумме 702 руб. 50 коп. (две почтовые квитанции,  направление копии заявления конкурсному управляющему должника и  ответчику ФИО2, л.д. 13-15);  

- оплата услуг нотариуса - 3 400 руб. 00 коп. (2 по 1 700 руб. 00 коп.) за  удостоверение двух доверенностей (л.д. 9-10).  

Доказательств возмещения судебных расходов заявителю ФИО3 ответчиками по заявлению не представлено.  

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Единственный участник должника ФИО2 и конкурсный  управляющий возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов были  удовлетворены судом частично (уменьшены более чем в два раза). При  вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения понесенных расходов. Кроме того, взыскивая  расходы с единственного участника должника – ФИО2, суд  руководствовался тем, что обособленный спор о признании сделок  недействительными был фактически инициирован им. Кроме того, ФИО2 на протяжении рассмотрения спора занимал активную позицию, заявлял  ходатайства, обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер,  подавал апелляционную и кассационную жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и  

расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при  рассмотрении которого они понесены.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ,  статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по  существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических  услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем  передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности,  выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В рассматриваемом случае апеллянт не оспаривает размер взыскиваемых  с него судебных расходов, однако, полагает, что к нему не могут быть  предъявлены требования о взыскании расходов, поскольку с заявлением о  признании сделок по купле-продаже квартир недействительными обратился  конкурсный управляющий должника ФИО5, а не сам ФИО2 При  этом заявление об оспаривании данных сделок конкурсный управляющий был  обязан подать независимо от позиции единственного участника. Между тем,  суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к ошибочному выводу о  том, что данное заявление было подано конкурсным управляющим в связи с  жалобой единственного участника должника ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии полного  комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества,  принадлежащего должнику, в том числе по оспариванию сделок с ответчиками  по настоящему обособленному спору, в частности с ФИО3  

С вышеуказанной жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО2 обратился в суд 06.09.2021. Определением суда от 09.09.2021  жалоба была принята к производству.  

Конкурсный управляющий должника 04.10.2021 в 07:29 МСК  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  представил отзыв на вышеуказанную жалобу, в котором указал на отсутствие  оснований для оспаривания сделок по купле-продаже квартир.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 в  удовлетворении вышеуказанной жалобы на действия отказано, однако указано,  что конкурсным управляющим не утрачена возможность оспаривания данных  

сделок должника, на момент рассмотрения спора по существу не пропущены  сроки для оспаривания сделок и для осуществления действий,  предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве.  

Учитывая, что конкурсный управляющий не видел оснований для  обжалования сделок, однако после оспаривания законности его действий  ФИО2, обратился в суд с соответствующим заявлением,  фактическим инициатором спора о признании сделок по купле-продаже  квартир следует признать именно ФИО2  

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения спора, ФИО2  занимал активную процессуальную позицию по обособленному спору, в  частности:  

- заявил требование о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 71-72),  которое определением суда от 21.02.2022 было удовлетворено - наложен арест  на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах 13 840 000  руб., ФИО7 - в пределах 9 805 000 руб., ФИО6 - в пределах  11 345 000 руб.;  

- заявлял ходатайства об истребовании доказательств (т.1, л.д. 89-90), о  фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы  (т.1, л.д. 100-101), представлял пояснения (т.1., л.д. 123-124);  

- подавал апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к ним  (т.2, л.д. 76-87, 113-114).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВС  РФ РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной  или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, учитывая, что фактическим инициатором спора о  признании сделок недействительными являлся ФИО2, а также с учетом  его активного процессуального поведения в рамках спора о признании сделок  недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что апеллянт должен наряду с должником возместить понесенные  ФИО3 судебные расходы, по размеру которых апеллянтом  возражений представлено не было.  

Аргументы апеллянта о том, что подача жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего и взыскание судебных расходов по  

другому обособленному спору не находятся в какой-либо зависимости, так как  это два самостоятельных обособленных спора, а также о том, что определение о  взыскании судебных расходов, принятое по общим правилам искового  производства, является в данном случае незаконным и необоснованным,  поскольку спор рассматривался в интересах должника и конкурсной массы,  подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм  права. Названные апеллянтом обстоятельства не исключают возможности  отнесения части расходов на апеллянта, учитывая его активную  процессуальную позицию, самостоятельное инициирование апелляционного и  кассационного пересмотра, в результате которых судебные акты приняты не в  пользу данного лица. А доводы о подмене возможности реализации права на  обжалование бездействия конкурсного управляющего на обязанность  возместить судебные расходы в рамках иного спора основаны на  предположении.  

Кроме того, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 6  вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  допускается возмещение издержек, понесенных третьими либо  заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу, постольку допускается и  возможность взыскания таковых с указанных лиц.  

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по  делу № А47-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев  

Т.В. Курносова