ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-62275/19

Дело № А41-62275/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Автолинк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мазка А.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-62275/19 по заявлению ООО «Автолинк» к УФССП России по Московской области, Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мазка А.П., заместителю начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолинк» (далее – ООО «Автолинк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) УФССП России по Московской области, Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мазка А.П., заместителю начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

  - отменить Постановление об обращении взыскания на ДС должника, в банке или иной кредитной организации от 12 апреля 2019 года, принятое судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской  области ФИО3 по исполнительному производству №12134/18/50062-ИП от 26.02.2018г.; 

- отменить Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25 февраля 2019 года, принятого судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №12134/18/50062-ИП от 26.02.2018г.; 

 - обязать Королевский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть на расчетный счет ООО «АВТОЛИНК» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) №40702810840020010088 в ПАО Сбербанк г.Москва, БИК 044525225, кор. счет№ 30101810400000000225 необоснованно и незаконно списанные деньги как исполнительский сбор в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (МИФНС №46 по г. Москве, МИФНС№ 2 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 153-156).

14 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью  «Автолинк» обратилось с заявлением в суд первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены ( т. 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Автолинк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018 №02-Автолинк (судебный), заключенный между ООО «Автолинк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт от 16.12.2019 о выполнении договора об оказании юридических услуг №2-Автолинк (судебный) услуг, платежное поручение №325 от 17.12.2019 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила  30 000 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 30 000руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу №А41-62275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1