АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6219/2017

27 ноября 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» (ул. Перекопская, 4, г. Алушта, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» (ул. Буденного, 32, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 84283,84 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 22.11.2016;

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 27.07.2015;

вольный слушатель (свидетель) – ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» о взыскании 94 669,93 руб.

Определением от 23 мая 2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства

Определением от 14.07.2017 суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть спор по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

30.10.2017 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» сумму неотработанного аванса в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.10.2017 в размере 4283,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму неотработанного аванса в размере 80 000,00 руб. начиная с 21.10.2017 по день ее фактической оплаты с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Данное ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению. Исковые требования рассматриваются с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований. 

В судебное заседание 21.11.2017 явились участники процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» был внесен аванс в размере 80000, 00 руб. на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству сетей по договору №24-06/2015 от 03.06.2015 согласно счета на оплату №27 от 03.06.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» работы не выполнил и не сдал Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи».

Как усматривается из претензии от 21.03.2017 исх. №18 ООО «ЛОЦ «Демерджи» отказалось от исполнения договора №24-06/2015 от 03.06.2015.

В этой же претензией выставлено требование ответчику вернуть сумму неотработанного аванса по договору №24-06/2015 от 03.06.2015 в размере                        80 000,00 рублей, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере                 13 517, 99 рублей. 

Однако данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Судом установлено, и как пояснили участники процесса, между сторонами договор подписан не был и окончательно не согласован.

Участники процесса в ходе рассмотрения дела не смогли предоставить копии договора и оригинал для обозрения суду.

В судебном заседании 21.11.2017 свидетель – директор ООО «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, о чем свидетель дал подписку, пояснил суду, что договор заключен не был, приобщил к материалам дела: Технические условия присоединения к электрическим сетям от 25.07.2014; Договор № 48 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2014; Дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №48 от 25.07.2014; предварительный договор                  № 48/1, заключенные между  Алуштинским РЭС Филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ООО «Крымская Венеция».

Судом не принимаются в качестве доказательств вышеуказанные документы, поскольку работы были выполнены для ООО «Крымская Венеция».

Судом самостоятельно сделана Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» по состоянию на 21.11.2017, из которой усматривается различный учредительный состав из представленных ответчиком документов на ООО «Крымская Венеция». 

Суд выяснил мнение участников процесса относительно привлечения ООО «Крымская Венеция» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Участники процесса возражали относительно привлечения вышеуказанного третьего лица к участию в дела, ввиду отсутствия оснований для его привлечения, поскольку решение по данному делу никоим образом не повлияет на права и обязанности ООО «Крымская Венеция».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком удерживается 80 000,00 рублей  без предусмотренных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 80 000,00 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать 4283,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.10.2017, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Согласно предписанием статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, судом установлено, что заявленная сумма обоснована и законна.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму неотработанного аванса в размере 80 000,00 руб. начиная с 21.10.2017 по день ее фактической оплаты с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму неотработанного аванса в размере 80 000,00 руб. начиная с 21.10.2017 по день ее фактической оплаты с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» сумму неотработанного аванса в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.10.2017 в размере 4283,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму неотработанного аванса в размере 80 000,00 руб. начиная с 21.10.2017 по день ее фактической оплаты с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, 3787,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко