392/2023-359952(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48326/2023

Дело № А40-302387/19

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-302387/19  

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  по иску ОАО "ИНПЦ ТЛП" (ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Печатный дом "Типография "Каскон" (ОГРН 

<

***>) третьи лица: ПК "Мека", ПАО Росбанк 

об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника (арендатора),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, диплом 107732 0019226  от 14.12.2021;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2023, диплом  107705 000743 от 17.07.2019;  

от ПК "Мека": не явился, извещен; от ПАО Росбанк: ФИО4 по доверенности от 25.07.2022, диплом 107732 0015785 от 12.07.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНПЦ ТЛП" (далее - ООО "ИНПЦ ТЛП",  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Печатный Дом "Типография "Каскон" (далее - ООО  "ПД "Типография "Каскон", ответчик) с требованиям об обращении взыскания на  имущество.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного  суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы  от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский  кооператив социальных программ для пайщиков "МЕКА" (далее - ПК "МЕКА", третье  лицо); истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования об обращении  взыскания на имущество.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без  изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022г. по делу   № А40-302387/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции помимо  апелляционной жалобы ответчика в суд поступила апелляционная жалоба ПАО Росбанк  в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 суд  перешел к рассмотрению дела № А40-302387/19 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Росбанк.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  удовлетворено ходатайство ПАО Росбанк о привлечении его в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В частности, ПАО Росбанк просило установить очередность обращения  взыскания на печатную машину B452 s/ № 1B-00132 и четырехкрасочную машину  Hamada B452A s/ № в следующем порядке: обратить взыскание на печатную машину  B452 s/ № 1B-00132 и четырехкрасочную машину Hamada B452A s/ № в пользу  последующего залогодержателя имущества - ОАО «ИНПЦ ТЛП» после удовлетворения  требований первоначального залогодержателя имущества - ПАО Росбанк.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  иска поддержал по изложенным в нем мотивам.  

Представитель ПАО Росбанк поддержал требования об установлении очередности  обращения взыскания на удерживаемое имущество.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований как истца, так и  ПАО Росбанк, указав на необходимость оставления требований без рассмотрения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № А-1004/2017-ПД (далее –  Договор № 1), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  владение и пользование нежилое помещение общей площадью 654,4 кв.м. для  организационного производства.  

Также, 01.02.2018 между сторонами был заключён договор аренды № А0102/018- ПДТ (далее – Договор № 2), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает  

во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью  654,4 кв.м., для организационного производства.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по двум  договорам у арендатора образовалась перед арендодателем задолженность в размере  4439446,54 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  02.10.2019 по делу № А40-55141/19 исковые требования истца удовлетворены. Кроме  того, Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика освободить занимаемое  нежилое помещение общей площадью 654,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: помещение № 5, общей площадью 552 кв.м.;  помещение № 3, площадью 6 кв.м.; помещение № 4, площадью 12,5 кв.м.; помещение   №№ 1, 1а, 1б, 2в, общей площадью 83,9 кв.м.  

Согласно отчету об оценке стоимости имущества от 08.07.2019 № 0896/0719,  рыночная стоимость оставленного ответчиком имущества составила 12250108 руб.  

Ответчиком задолженность перед истцом не погашена, имущество арендатором из  арендованного помещения не вывезено, в связи с чем арендодатель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.  

Истец указал на то, что поскольку отсутствуют доказательства надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным Договорам аренды платежам  в установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу   № А40-55141/19 размере, и имущество удерживается истцом на законном основании, то  требование истца об обращении взыскания на имущество, находящее в арендуемых  помещениях, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 337, 349, 359, 360 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению.  

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в  соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  19.10.2020 № 308-ЭС20-15069 по делу № А32-53922/2017 после признания Общества  банкротом вопросы, связанные с исполнением судебных актов, в том числе ранее  принятых, подлежат разрешению с учетом положений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020   № 308-ЭС20-13305 по делу № А32-49967/2018, по общему правилу с момента признания  должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования  подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о  банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142  Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу № А40195594/22 принято к производству по упрощенной процедуре отсутствующего должника  заявление ответчика о собственном банкротстве.  

Как видно из материалов дела о банкротстве, в рамках обособленного спора о  включении требований ООО "ИНПЦ ТЛП" в реестр требований кредиторов ответчика и  установлении залогового статуса на основании факта удержания имущества,  представителем ООО "ИНПЦ ТЛП" заявлено ходатайство об оставлении без  рассмотрения требований в части признания залоговым.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 по делу № А40195594/22 рассматривалось данное ходатайство ООО "ИНПЦ ТЛП", суд указал на  

заявление конкурсным управляющим заявления об оставлении исковых требований в  рамках настоящего спора ( № А40-302387/2019) без рассмотрения.  

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 наличие  неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию  кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления  судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал  в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении  производства по делу.  

Таким образом, условием для рассмотрения требований ООО "ИНПЦ ТЛП" в деле  о банкротстве ответчика требований в части установления залога исключает  рассмотрение этих требований в рамках настоящего дела.  

Согласно ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь,  удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для  удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

Параллельное рассмотрение аналогичных требований (в настоящем случае это  требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество и об установлении  залогового статуса на основании удержания) в разных спорах не допускается.  

Истцом, по своей правовой сути, заявлены имущественные требования об  обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, удовлетворение  исковых требований приведет к изъятию денежных средств и уменьшению конкурсной  массы должника.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от  03.11.2020 № 305-ЭС20-17047 по делу № А41-103510/2018.  

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к  должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном  порядке, заключается в том, что как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность  объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая  необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности,  так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по  существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при  реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника  недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при  столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства  решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.  

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46  (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену  установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об  имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных  конкурсных кредиторов в привилегированное положение.  

На основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если иск о  взыскании долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за  исключением текущих платежей, был подан до введения наблюдения, то при наличии  ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до признания должника  банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или до прекращения производства по  делу о банкротстве. Если впоследствии должник будет признан банкротом, суд по своей  инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет  производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4  ч.1 ст.148 АПК РФ.  

Согласно п.п. 6, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя" в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во  внесудебном порядке, не допускается.  

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к  абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество  могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о  включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового  кредитора.  

Ввиду указанных обстоятельств прекратилось и право истца обратить взыскание  на заложенное имущество иным способом, кроме установленного Законом о  банкротстве. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у  залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом  и обязан обеспечить его сохранность.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022  по делу № А40-195594/22 принято к производству по упрощенной процедуре  отсутствующего должника заявление ответчика о собственном банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что истец выразил свое намерение реализовать  свое право в деле о банкротстве. Истец уже предъявил свои требования в банкротстве,  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 рассмотрение  требований истца как обеспеченных залогом отложено на 22.01.2024.  

Следовательно, требования истца и ПАО Росбанк подлежат оставлению без  рассмотрения в силу положений Закона о банкротстве и п.п. 6, 20 Постановления  Пленума ВАС РФ № 58 и п.п. 28, 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.  

Разногласия в отношении старшинства залога не могут быть предметом  общеискового спора, находятся в компетенции арбитражного суда, рассматривающего  дело о банкротстве.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при  возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с  кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд  при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3  статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил  пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может  быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Соответственно, рассмотрение требований об обращении взыскания на  заложенное имущество, включенного в конкурсную массу на основании вступившего в  законную силу судебного акта, являющееся предметом настоящего иска, вне рамок дела  о банкротстве невозможно, поскольку связано с определением стоимости имущества,  включенного в конкурсную массу должника; а также с определением старшинства  (приоритета) залогов кредиторов должника; исполнение судебного акта об обращении  взыскания на заложенное имущество должника, признанного банкротом подлежит с  учетом положений Закона о банкротстве, повлияет на права и обязанности залогового  кредитора, требования которого включено в реестр требований должника в  установленном законом порядке.  

Ссылки на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 не имеют правового значения в  рамках настоящего спора. Предметом указанного спора являлись требования об  исключении имущества из конкурсной массы по причине наличия вступившего в  законную силу судебного акта об обращении на него взыскания в рамках уголовного  дела.  

То есть возможности преодоления в рамках дела о банкротстве обязательной силы  вступившего в законную силу судебного акта иной юрисдикции.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об оставлении без рассмотрения исковые требования ОАО "ИНПЦ ТЛП" и ПАО  Росбанк.  

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г. по делу № А40302387/19 отменить. Оставить исковые требования ОАО "ИНПЦ ТЛП" и ПАО Росбанк  без рассмотрения.  

Возвратить ОАО "ИНПЦ ТЛП" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную государственную пошлину по иску в размере 45424 (Сорок пять тысяч  четыреста двадцать четыре) рубля, уплаченные по платежному поручению от 01.11.2019   № 752.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова