ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-7967/2021

г. Воронеж

10» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2024, сроком на 2 года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-7967/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС МОНТАЖ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС МОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» на ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования №06/12/21/4 от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу на ИП ФИО4, ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Требование ИП ФИО4 в сумме 845 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕРВИС МОНТАЖ».

23.06.2023 конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя и единственного участника ООО «СЕРВИС МОНТАЖ», контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» в размере 1 185 702 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024  заявление конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО1 удовлетворено в части. С ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» взыскано 1 176 875 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части удовлетворенных требований и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменений в полном объеме, представив отзыв.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая доводы конкурсного управляющего об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, заключающихся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при возникновении в июле 2016 года обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и бездействия руководителя по непогашению задолженности за периоды 2016-2018 и обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника после введения процедуры конкурсного производства решением от 16.03.2022, суд первой инстанции  счел применимыми нормы материального и процессуального права исходя из действия во времени регулирующего законодательства и изменений в нем. 

В этой связи суд указал, что руководствуется  подходом, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, в данном случае суд обоснованно применил положения п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. 15.07.2016) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Исходя из пунктов 4 - 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пунктов 9 - 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными статьями ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании вышеприведенных норм ФЗ «О бухгалтерском учете», и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 24 Постановления №53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» в период с 06.08.2014 по 16.03.2022 (дата введения конкурсного производства) и единственным участником с 06.08.2014 по настоящее время.

24.12.2018 ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» (правопреемник ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 300 руб. (дело № А08-11941/2018).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11941/2018 от 04.07.2021 исковые требования ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» удовлетворены полностью. С ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» в пользу ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» взыскано 845 300 руб. долга в виде неосновательного обогащения.

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства в пользу должника перечислены 20.07.2016 и 21.07.2016, а также то обстоятельство, что имело место внедоговорное обязательство – неосновательное обогащение.

Неисполнение обязательств перед ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» (правопреемник ИП ФИО4) послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» настоящего дела о банкротстве. Требования ИП ФИО4 (правопреемника ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ», ООО «Гелиос») на сумму 845 300 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «СЕРВИС МОНТАЖ».

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 должен был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) не позднее 21.11.2016. С заявлением о признании ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) привлекаемое к ответственности лицо в суд не обращалось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Являясь единственным участником и руководителем должника, ФИО3 обязан был предпринять меры для погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей в период, когда, по мнению конкурсного управляющего должно было быть подано соответствующее заявление) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что с учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, единственный участник и руководитель общества был обязан принять решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.11.2016.  

Из материалов дела следует, что после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве (21.11.2016), и до возбуждения дела о банкротстве должника, у должника возникли обязательства перед УФНС России по Белгородской области на общую сумму 282 969 руб. 10 коп. (определения о включении требований в реестр требований кредиторов от 25.05.2022, от 05.09.2022).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, по мнению конкурсного управляющего, также явилось бездействие последнего по непринятию мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, задолженность перед которыми образовалась ранее, а в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. За период времени с 21.07.2016 (дата возникновения задолженности перед ООО «Гелиос», по 18.04.2018 (дата фактического прекращения деятельности) он не предпринял мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «Гелиос» (впоследствии ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ», впоследствии ИП ФИО4) и что за указанный временной промежуток по расчетному счету должника прошли обороты в размере более 351 784 053 руб., в то время как задолженность перед заявителем по делу о банкротстве составляла 845 300 руб.

Как следует из материалов дела, за период с 02.08.2016 по 18.04.2018 (дата закрытия последнего счета должника) по расчетным счетам должника поступления денежных средств составили 351 784 053 руб., в том числе: с 02.08.2016 по 14.04.2017 г. по счету в ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 в сумме 163 297 920 руб. 96 коп., с 01.03.2017 по 17.07.2017 по счету в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – 55 058 668 руб. 49 коп., с 07.07.2017 по 18.04.2018 по счету в ПАО АКБ «АВАНГАРД» - 133 427 464 руб. 03 коп. 

В сведениях о банковских счетах организации от 12.07.2022 по должнику указаны следующие данные об открытии и закрытии банковских счетов должника:

Номер счета

Дата открытия

Дата закрытия

Наименование банка

Состояние счета

40702810600030467002

01.03.2017

17.07.2017

Коммерческий Банк «ЛОКОБанк» (АО)

закрыт

40702810925100028592

07.07.2017

18.04.2018

Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» – (ПАО)

закрыт

40702810407000011104

26.11.2012

17.04.2017

ПАО «Сбербанк России», Белгородское отделение №8592

закрыт

40702810807000064696

20.05.2018

18.08.2016

ПАО «Сбербанк России», Белгородское отделение №8592

Закрыт.

Таким образом, по состоянию на 18.04.2018 все счета должника были закрыты, с указанного периода хозяйственная деятельность обществом не велась.

Налоговый орган на запрос конкурсного управляющего сообщил, что за период 4 кв. 2018г., 1 кв. 2019г., 2 кв. 2019г., 3 кв. 2019г., 1 кв. 2020г., 2 кв. 2020г., ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» были представлены нулевые налоговые декларации по НДС, за период 4 кв. 2019г. и с 3 кв. 2020г. по настоящее время налоговые декларации не были представлены в налоговый орган. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 6 месяцев 2020 года, последняя бухгалтерская отчетность за 2019 год. Представлены книги покупок и продаж налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

В бухгалтерской отчетности за 2018 г. (от 09.01.2019) отражено: - код строки 1250 – денежные средства и денежные эквиваленты – о руб., при этом на 31 декабря предыдущего года показатель составлял 3 794 000 тыс. руб.; - код строки 1230 - финансовые и другие оборотные активы - 1 249 000 тыс. руб.; - код строки 1 600 – активы баланса - 1 249 000 тыс. руб.; - код строки 1310 – капитал и резервы – 1 148 000 тыс. руб. При этом существовала кредиторская задолженность (код 1520) – 101 000 тыс. руб. В отчете о финансовых результатах отражены: - выручка (код строки 2110) на сумму 15 094 000 тыс. руб.; - расходы по обычной деятельности (код строки 2120) 14 587 000 тыс. руб.; - прочие расходы (код строки 2350) 68 000 тыс. руб.; - чистая прибыль (код строки 2400) 351 000 тыс. руб.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г. (от 18.03.2020) ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» не указаны показатели хозяйственной деятельности.

В связи с приведенным, суд согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО1 том, что непогашение требований связано с бездействием контролирующего должника лица ФИО3, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также, конкурсный управляющий указал, что руководителем должника не исполнена обязанность о передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, именно руководитель должника должен принять меры к организации такой передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения требований пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим 24.06.2022 на адрес руководителя должника было направлено уведомление-запрос от 23.06.2022 исх. № 01/06-22с о предоставлении конкурсному управляющему перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника согласно списку, указанному в уведомлении-запросе. Указанный запрос со стороны бывшего руководителя должника остался без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения бывшим руководителем ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» обязанностей по передаче бухгалтерской документации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 по делу №А08-7967/2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено в полном объеме, истребованы документы по перечню п.п. 1-60.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А08-7967/2021 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 по делу № А08-7967/2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.06.2023, в части было отдельных позиций и расшифровок отменено. Принят частичный отказ конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО1 от заявления об истребовании сведений и материальных средств от ФИО3 и производство в данной части прекращено.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 по делу № А08-7967/2021 от 28.06.2023, оставлено без изменения и до настоящего времени бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации в отношении ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» в государственные и иные органы, включая налоговый орган.

Так, согласно ответу, представленному ИФНС России по г. Белгороду от 02.12.2022 № 05-12/02955, было установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 г. налогоплательщиком не предоставлялась. Сведения о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «СЕРВИС МОНТАЖ», отсутствуют. Предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018-2019 г.

Согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности, в 2018 году у должника имелись финансовые и другие оборотные активы (код строки 1230) – 1 249 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты (код строки 1250) – о руб., при этом на 31 декабря предыдущего года показатель составлял 3 794 000 тыс. руб.; активы баланса составляли (код строки 1 600) - 1 249 000 тыс. руб.; капитал и резервы (код строки 1310) - 1 148 000 тыс. руб. При этом, существовала кредиторская задолженность (код 1520) – 101 000 тыс. руб.

В отчете о финансовых результатах отражены: выручка (код строки 2110) на сумму 15 094 000 тыс. руб.; расходы по обычной деятельности (код строки 2120) 14 587 000 тыс. руб.; прочие расходы (код строки 2350) 68 000 тыс. руб.; чистая прибыль (код строки 2400) 351 000 тыс. руб.

Вследствие пассивной позиции  руководителя должника ФИО3 не были выявлены вышеуказанные активы должника, не проведен анализ деятельности должника, анализ причин уменьшения денежных средств и денежных эквивалентов за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 с 3 794 000 тыс. руб. до 0 руб.; не установлены дебиторы и кредиторы должника. В результате неисполнения соответствующим лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем требования кредиторов остались непогашенными.

Вместе с тем, размер требований кредиторов установленных в реестре должника составляет 1 127 069 руб. 10 коп., требования, учитываемые за реестром, составляют 1 200 руб., размер текущих обязательств должника составляет 57 433 руб. 07 коп. 

У конкурсного управляющего по существу не имеется возможности идентифицировать активы должника при отсутствии документов бухгалтерского учета, сведений о совершенных должником сделках и его имущественных правах, наличии дебиторской задолженности у должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 отмечено, что, исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В результате непередачи бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается вина ФИО3, в том, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения указанной задолженности. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица и подлежат оценке судом применительно к статье 10 ГК РФ.

В результате действий затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО3 как единственный участник и руководитель общества, обязан был предпринять действия по ведению бухгалтерской отчетности, передаче бухгалтерской и иной документации ООО «СЕРВИС МОНТАЖ», печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота (статьи 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между непередачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела, так как конкурсный управляющий лишен возможности формирования конкурсной массы путем осуществления действий по установлению активов должника, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, проведения оценки и реализации имущества должника.

Невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие всех активов должника, правомерность совершенных сделок, то есть он был лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, полностью рассчитаться с кредиторами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь изложенными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий, позволяющих привлечь учредителя и бывшего руководителя ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 статьи 10, п.п. 2,4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим установлено отсутствие выявленного имущества должника.

В материалы дела представлен расчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1 185 702 руб. 17 коп., исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ИП ФИО4 – 845 300 руб.; ФНС России в лице УФНС по Белгородской области – 158 271 руб., а также учтены в отдельном разделе реестра требований кредиторов ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» требования: - ФНС России в лице УФНС по Белгородской области – 115 871 руб. 10 коп. пени; 7 627 руб. штраф; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - ФНС России в лице УФНС по Белгородской области – 1 200 руб. – штрафы), и размера текущих обязательств (30 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 27 433 руб. 07 коп. – расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства).

Таким образом, в состав обязательств ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» перед уполномоченным органом включена задолженность в размере 8 827 руб. штрафов.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника ООО «СЕРВИС МОНТАЖ», не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций, следовательно, общий размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» следует установить в сумме 1 176 875 руб. 17 коп. (1 185 702 руб. 17 коп. – 8 827 руб.). В этой части выводы суда не обжалуются.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. 

Выводы суда об установлении даты возникновения признаков неплатежеспособности и обоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части на правильность принятого судебного акта не повлияли. Размер субсидиарной ответственности суд определил исходя из суммы не удовлетворенных требований кредиторов. 

Ответчиком не были опровергнуты законные презумпции вины в неудовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр и не были приведены доводы об отсутствии вины в бездействии по их своевременному погашению. Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не могут быть признаны состоятельными, так как в опровержение заявленных требований ФИО3 доказательства не представлены. Также коллегией принято во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ФИО3 не занимал активной позиции при рассмотрении вопроса о реальности долга. Довод апелляционной жалобы о наличии счетов и оборота денежных средств в спорный период не является доказательством разумного и добросовестного их использования, и, напротив, свидетельствует о том, что задолженность не была погашена и явилась причиной банкротства не по объективным причинам.

Оспаривая законность выводов суда, заявитель, тем не менее, не представил доказательств передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей сформировать конкурсную массу или сделать выводы о невозможности ее пополнения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-7967/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова