ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36481/2021

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13754/2024)  Банка МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-36481/2021/сд.2 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 признано обоснованным заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - кредитор), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 24.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 29.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения долей квартиры от 31.10.2018, заключенного между ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Определением от 04.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд первой инстанции не применил нормы материального права – ст.ст. 10, 168 ГК РФ; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права о доказательствах и доказывании.

Определением от 15.07.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 09.09.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2024 представитель Банка пояснил, что его требования, как кредитора должника были погашены; не возражает против оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, ФИО1 и ФИО2 31.10.2018 заключили договор дарения долей квартиры, по условиям которого ФИО3 и ФИО2 подарили каждый долю в размере 1\3 в праве собственности на квартиру с кадастровым №78:36:0005115:1695, расположенной по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 67, ФИО1 (далее – договор). 

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего должника без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (04.05.2021) оспариваемая сделка совершена 31.10.2018, то есть в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено и сторонами не опровергнуто, что стороны сделки  являются близкими родственниками, то есть заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, следовательно, не доказан и факт причинения ФИО3 им вреда.

Апелляционным судом установлено, что основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве явилось то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А56-140063/2018/сд.28 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены, признаны недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств из кассы Банка                            10 159 157,29 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

В случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Указанное означает, что реституционное денежное обязательство возникает в момент совершения недействительного платежа (при условии его последующего успешного оспаривания), и именно с этого момента получатель платежа приобретает статус кредитора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции на момент совершения сделки, должник должен был осознавать наличие к нему правопритязаний со стороны Банка по признанным в последствие недействительным  сделкам.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о том, что в момент совершения оспариваемой сделки подконтрольный ФИО3 Банк МБСП (АО) находился на грани банкротства.

Так, по состоянию на 2017 г. у Банка МБСП (АО) уже были признаки несостоятельности (недостаточности имущества), которые привлекли к отзыву лицензии у Банка в 2018 г., о чем не мог не знать ФИО3 и должен был осознавать вероятность взыскания с него убытков.

Таким образом, сделка по передаче недвижимого имущества путем безвозмездного дарения между родственниками может свидетельствовать о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами, в том числе с учетом наличия финансовых трудностей у подконтрольного должнику Банка.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 29.07.2024 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено. 

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенного разъяснения, следует, что при прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее, а также конкурсная масса.

Таким образом, в рассматриваемом случае, признание сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника. Производство по заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-36481/2021/сд.2 отменить.

Заявление  финансового управляющего оставить без рассмотрения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов