АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1918/17 

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело № А71-6133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос групп» (ИНН: 1831089218, ОГРН: 1031800558679; далее – общество «Комос групп», податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу № А71-6133/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комос групп»  – Барханов И.Ф  (доверенность  от 22.12.2016 № 7);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Дельмухаметов А.Р. (доверенность от 19.01.2017 № 03-11);

акционерного общества «Ижавиа» (ИНН: 1808204247, ОГРН:   1041800002848;     далее –  общество  «Ижавиа»,   заказчик   закупки)   – Дудина Е.Л. (доверенность от 09.01.2017 № 1), Варначев Д.Г. (доверенность от 29.12.2016 № 130).

Общество «Комос групп» обратилось  в   Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу «Ижавиа» о признании недействительным п. 10.1.40 Положения о закупках товаров, работ, услуг,  утвержденного решением Совета директоров заказчика закупки от 29.03.2012, в редакции от 25.12.2015 и обязании исключить из названного Положения оспариваемый пункт.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (далее – общество «ТЗК Аэрофьюэлз»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 (судья  Мельников А.Ю.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи    Риб Л. Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комос групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим  обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, приводя требования ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), настаивает на том, что  п. 10.1.40  Положения о закупках общества «Ижавиа» не соответствует антимонопольному законодательству, а действиями по включению  спорного пункта в названное Положение  общество  «Ижавиа» нарушило права и законные интересы общества «Комос групп», поскольку они привели к ограничению конкуренции.

Заявитель полагает, что  действиями заказчика   закупки созданы условия, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, по причине чего податель жалобы не имеет возможности реализовать  права потенциального участника закупки. 

В обоснование своей позиции общество «Комос групп»  указывает на то,  что вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия одного топливозаправщика  в 18 городах из 29,  в которые заказчик   закупки совершает авиаперевозки, не подтверждает законности спорного пункта Положения о закупках общества «Ижавиа».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии заключённого между обществом «Комос групп» и заказчиком   закупки действующего договора поставки авиационных горюче-смазочных материалов (далее – авиаГСМ)  от 27.12.2007 № ТУ02-18-00367827/07, неоснователен, поскольку названный договор не содержит необходимых существенных условий.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, общество «Ижавиа»  просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу  общество «ТЗК Аэрофьюэлз»  в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  решением Совета директоров общества «Ижавиа» от 25.12.2015 внесены изменения в пункт 10.1.40 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного решением Совета директоров от 29.03.2012 (далее – Положение о закупках общества «Ижавиа»). 

В соответствии с измененной редакцией п.10.1, 10.1.40  названного Положения под закупкой у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика понимается неконкурентный способ закупки товаров, работ, услуг, в рамках которой заказчик, без учета стоимости  закупки,  предлагает заключить договор (договоры) только одному поставщику, исполнителю, подрядчику либо принимает предложение о заключении договора (договоров) от одного поставщика, исполнителя, подрядчика, в том числе, в случае приобретения авиаГСМ  для  нужд заказчика  и топливообеспечения воздушных судов заказчика. Понятие авиаГСМ  включает  в себя:   авиационные топлива – авиационный  керосин ТС-1, РТ, авиационные масла, смазки, противоводокристаллизационные, противообледенительные и гидравлические жидкости; приобретение авиаГСМ и топливообеспечение воздушных судов заказчика может включать в себя: поставку авиаГСМ, услуги по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ, поставку авиаГСМ с оказанием услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ, услуги по сливу авигаГСМ из баков воздушного судна заказчика. 

Общество «Ижавиа» 30.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении закупки № 31503177629, наименование «обеспечение авиатопливом и авиаГСМ воздушных судов», способ закупки – закупка у единственного поставщика, место, условия и сроки поставки товара – Удмуртская Республика, Завьяловский район, аэропорт; сведения о цене договора  (цене лота): 990 000 000 руб. 00 коп.  По итогам проведения закупки 31.12.2015  обществом «ТЗК Аэрофьюэлз» и заказчиком закупки заключен договор № 122/2015-АК/1290-15/з на топливообеспечение  воздушных судов в аэропортах Российской Федерации, по условиям которого указанное общество приняло на себя обязательство по обеспечению авиатопливом и авиаГСМ воздушных судов ответчика в аэропорту города Ижевска.

Не согласившись с  измененной редакцией п.10.1, 10.1.40 Положения о закупках общества «Ижавиа», полагая, что названный акт нарушает права и законные интересы общества «Комос групп», привели к ограничению конкуренции при проведении закупки № 31503177629, податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о  том, что п. 10.1.40 названного Положения не противоречит закону, заказчик закупки наделен правом самостоятельно определять способы закупки, предусмотренные законодательством, не ограничиваясь только конкурентными способами; удовлетворение требований в данном случае не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав подателя жалобы; избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании  п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 2 статьи 1 указанного закона). 

В силу ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). 

На основании  ч. 1 ст. 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц   при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в уставном капитале общества «Ижавиа» доля участия Удмуртской Республики составляет 100%, следовательно, названное общество в своей деятельности обязано руководствоваться нормами Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

В Положении о закупках общества «Ижавиа» определены способы закупки товаров, работ, услуг, а также порядок их подготовки и проведения. Пунктом 6.2 названного Положения предусмотрен такой способ закупок товаров, работ, услуг, как закупка у единственного поставщика (прямая закупка). 

Согласно  п. 10.1 Положения о закупках общества «Ижавиа»  в рамках закупки у единственного поставщика заказчик   закупки, без учета стоимости закупки, предлагает заключить договор (договоры) только одному поставщику, исполнителю, подрядчику либо принимает предложение о заключении договора (договоров) от одного поставщика, исполнителя, подрядчика.

Податель жалобы полагает, что поскольку рынок поставки авиаГСМ и сопутствующих услуг по заправке является конкурентным, на данном рынке осуществляют деятельность несколько хозяйствующих субъектов, п. 10.1.40 названного Положения, которым заказчик   закупки закрепил право на заключение договора по приобретению авиаГСМ для своих нужд и топливообеспечение воздушных судов с единственных поставщиком не обусловлен ни  специализированным характером услуги, ни особыми целями и принципами, противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества «Комос групп»  на действия заказчика   закупки, выразившиеся во включение в Положение о закупках общества «Ижавиа» п. 10.1.40, не соответствующего Закону о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, не установил нарушений законодательства о защите конкуренции и отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заказчика   закупки.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии права у общества «Ижавиа» самостоятельно определять способы закупки, предусмотренные законодательством, не ограничиваясь только конкурентными способами,  суды пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемый п. 10.1.40 Положения о закупках товаров, работ, услуг,  утвержденного решением Совета директоров заказчика закупки  от 29.03.2012, в редакции от 25.12.2015, является  законным. Подателем жалобы  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, анализируя Положение о закупках общества «Ижавиа» в части, регламентирующей размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае приобретения авиаГСМ и топливообеспечение воздушных судов общества «Ижавиа», суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что поскольку заказчик   закупки наделен правом самостоятельно определять способы закупки в положении, не ограничиваясь только конкурентными способами, включение в Положение о закупках общества «Ижавиа» возможности приобретения авиаГСМ для нужд заказчика   закупки и топливообеспечения воздушных судов общества «Ижавиа» посредством закупки у единственного поставщика само по себе не противоречит закону.

Апелляционный суд правомерно, в  подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках – документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заказчик   закупки самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке. Иным способом закупки выступает, в частности, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно, вопреки доводам жалобы, отклоняя соответствующий довод заявителя, указал на то, что проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законным п. 10.1.40 Положения о закупках товаров, работ, услуг,  утвержденного решением Совета директоров общества «Ижавиа» от 29.03.2012, в редакции от 25.12.2015.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Комос групп», приведённые в кассационной жалобе, в частности относительно наличия действующего договора поставки авиаГСМ, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу № А71-6133/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комос групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комос групп» из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.03.2017 № 31611.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов

 

Судьи							О.Г. Гусев

 

Ю.В. Вдовин