АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11898/2019

09 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об изменении договоров аренды от 26.03.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее – истец, Общество, ООО "Комплекстеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) об изменении договора аренды от 26.03.2018. 

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований, в котором Общество просило:изменить пункт 3.2 договора аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной города Омска от 26 марта 2018 года между ООО «Комплекстеплосервис» и ИП ФИО2 на следующую редакцию:« С 17 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года арендная плата по настоящему договору составляет 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей в месяц без НДС.Ежемесячная арендная плата на каждый последующий год аренды определяется равной 1/12 годовых расходов на аренду котельной с оборудованием, учтённым Региональной энергетической комиссией Омской области в необходимой валовой выручке Арендатора на соответствующий период регулирования.

 Размер арендной платы подлежит изменению в случае признания решением суда, вступившим в законную силу, недействительным нормативного правового акта Региональной энергетической комиссии Омской области по установлению тарифов в сфере теплоснабжения для Арендатора по основанию незаконности исключения предлагаемых в тарифной заявке расходов по арендной плате. В этом случае размер аренды устанавливается в размере, который предлагался Арендатором в тарифной заявке для включения в необходимую валовую выручку с момента, с которого признан недействительным оспариваемый Арендатором нормативный правовой акт».

Данные уточнения судом были приняты.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об объединении дела №А46-11898/2019 с делами № А46-11899/2019, А46-11896/2019.

Как установлено судом, в производство Арбитражным судом Омской области приняты дела №А46-11899/2019 и А46-11896/2019 по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договоры аренды недвижимого имущества от 26.03.2018 (кадастровый номер 55:20:070101:2518 и кадастровый номер 55:20:210101:3361).

 Руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие сторон процесса, арбитражный суд определением от 01.10.2019 объединил дела в одно производство. 

При рассмотрении дела после объединения в одно производство Общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просило:

изменить пункт 3.2 договоров аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 26 марта 2018 года между ООО «Комплекстеплосервис» и   ИП  ФИО2 на следующую редакцию:

«с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года арендная плата по настоящим договорам составляет 39 000 руб. в месяц без НДС (пос. Входной), 38 700 руб. в месяц без НДС (пос. Ключи), 49 400 руб. в месяц без НДС (пос. Ростовка).

Ежемесячная арендная плата на каждый последующий год аренды определяется равной 1/12 годовых расходов на аренду котельной с оборудованием, учтённым Региональной энергетической комиссией Омской области в необходимой валовой выручке Арендатора на соответствующий период регулирования.

Размер арендной платы подлежит изменению в случае признания решением суда, вступившим в законную силу, недействительным нормативного правового акта Региональной энергетической комиссии Омской области по установлению тарифов в сфере теплоснабжения для Арендатора по основанию незаконности исключения предлагаемых в тарифной заявке расходов по арендной плате. В этом случае размер аренды устанавливается в размере, который предлагался Арендатором в тарифной заявке для включения в необходимую валовую выручку с момента, с которого признан недействительным оспариваемый Арендатором нормативный правовой акт». Данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения требований. Также отметил, что между сторонами существуют арендные отношения, предметом которых выступают теплоисточники, но сам предприниматель не является участником регулируемых  отношений в области деятельности теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения. Указал, что обстоятельства, связанные с размером аренды упомянутого в исковом заявлении Общества имущества оценивались арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении дела №А46-2493/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» - Че ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными - договоров аренды недвижимого имущества с оборудованием, заключенных 02.05.2017 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск». Требования истца противоречат выводам суда, сделанным при разрешении названного спора. Истец, по сути, понуждает ответчика к изменению общего размера аренды по трём договорам на 127 100 рублей в месяц вместо 1 800 000 рублей в месяц (или 1 524 000 рублей в год вместо 21 600 000 рублей в год, то есть предлагает уменьшить согласованную сторонами при подписании договоров плату на 20 076 000 рублей в год), что противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Верховным Судом РФ дела № 50-АПА19-17 по рассмотрению апелляционной жалобы РЭК Омской области на решение Омского областного суда от 26.08.2019 года.

Как пояснил представитель истца, общество обратилось в   Омский   областной   суд      с      исковым   заявлением   о           признании недействующим с момента принятия Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2018 года № 636/92 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис».

Решением Омского областного суда от 26.08.2019 по делу №3а-6 (2019), не вступившим в законную силу, (далее - решение Омского областного суда) указанный приказ     был признан недействующим по основаниям, незаконности исключения части расходов на фонд оплаты труда и расходов на создание нормативного неснижаемого запаса топлива.

Расходы по аренде котельных, принятые РЭК Омской области, суд первой инстанции оценил как законные и обоснованные, и в этой части не удовлетворил требования.

Решение Омского областного суда было обжаловано в Верховный Суд РФ, рассмотрение апелляционной жалобы по делу № 50-АПА19-17 назначено на 15 января 2020 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Поскольку как указывалось выше, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о внесении изменений в договор аренды, заключённый между юридическими лицами, не предполагающий, по мнению суда, нормативного регулирования с позиции цены, то отношения между истцом и РЭК не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а, соответственно, результат рассмотрения дела № 50-АПА19-17 Верховным Судом РФ дела № 50-АПА19-17 и выводы в судебных актах в рамках упомянутого дела, как полагает суд,  не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

 В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены три договора аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 26 марта 2018, по которым в аренду передаётся:

- недвижимое имущество с находящимся в нём оборудованием - Котельная пос. Входной: нежилое одноэтажное строение, общей площадью 261,20 кв.м., инв, № 6664149, лит.А, расположенная по адресу г. Омск, мкр. Входной, д. 14/5, арендная плата в месяц - 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей, НДС не исчисляется;

-    недвижимое имущество с находящимся в нём оборудованием - нежилое строение (быстросборная газовая котельная, теплопроизводительностью 12 МВт), общей площадью 137 кв.м., инв. № 113385, лит.А, расположенное по адресу: 

<

...>, арендная плата в месяц – 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не исчисляется;

-    недвижимое имущество с находящимся в нём оборудованием - нежилое строение (быстросборная газовая котельная), общей площадью 137,20 кв.м., инв. № 113349, лит.А, расположенное по адресу: 

<

...>, арендная плата в месяц – 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, НДС не исчисляется.

Указанные здания с находящимся в нём оборудованием принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2  на праве собственности, что подтверждается находящимися в деле доказательствами.

По положениям пункта 2.1 упомянутых договоров Арендатор приобретает право владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением в течение всего срока действия договора. Доходы, полученные в результате использования имущества в соответствии с условиями настоящего договора, являются собственностью Арендатора.

В силу пункта 3.1 договоров Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату. Размер арендной платы регламентирован в пункте 3.2 договоров. Согласно пункту 3.4 договоров Арендатор самостоятельно несёт эксплуатационные расходы по отдельно заключённым договорам с поставщиками таких услуг, а также по выполнению санитарных требований, правил пожарной безопасности и защите леса. 

        В соответствии с пунктом 5.1 договоров Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование Имущество на условиях договора.    

        Общество отмечает, что Истец, эксплуатируя арендованное имущество, производит и поставляет тепловую энергию потребителям, т.е. является теплоснабжающей организацией.

        Как утверждает Общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис", самостоятельно устанавливать цены на реализуемые услуги в сфере теплоснабжения истец не может и ценообразование на услуги истца по теплоснабжению осуществляет Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК) в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 № 1075 (далее Основы ценообразования).

        При установлении тарифов на тепловую энергию от котельных на 2018 год для обоснования расходов по аренде Истец в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования предоставил договор аренды и копии документов Ответчика: инвентарные карточки учёта основных средств унифицированной формы №ОС-6, ведомости начисления амортизации, и рассчитал сумму годовых расходов по аренде в размере  6 720  тыс.руб. (пос. Ростовка); 6 600 тыс. руб. (пос. Ключи); 7 813,67 тыс. руб. (пос. Входной)

В соответствии с разделом 2 экспертного заключения по рассмотрению РЭК дела №07-03/252 об установлении тарифов на тепловую энергию с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) РЭК обоснованными были признаны расходы по аренде только в размере 592 750 руб. (пос. Ростовка), 463 900 руб. (пос. Ключи), 466 330 руб. (пос. Входной).

Для подготовки тарифной заявки на 2019 год письмом от 09.11.2018 исх.837 Истец информировал Ответчика об исключении из расходов Истца указанной суммы арендной платы и просил 13 ноября 2018 года предоставить дополнительные документы, обосновывающие начисление амортизации.

13.11.2018 истец направил в адрес предпринимателя письмо исх.№839 с предложением о снижении арендной платы.

Письмом от 16.11.2018 ИП ФИО2 информировал Общество, что истец несёт негативные риски в случае отсутствия тех или иных документов в тарифном деле и предложения об уменьшении арендной платы не принял.

При установлении тарифов на тепловую энергию от котельных на 2019 год для обоснования расходов по аренде Истец в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования предоставил документы, аналогичные для тарифа 2018 года - договор аренды и копии документов Ответчика: инвентарные карточки учёта основных средств унифицированной формы №ОС-6 , ведомости начисления амортизации, рассчитав сумму годовых расходов по аренде в размере   6 720 тыс. рублей (пос. Ростовка), 6 600 тыс.руб (пос. Ключи), 8 280 тыс. рублей (пос. Входной).

В соответствии с разделом 2 экспертного заключения по рассмотрению РЭК дела №07-03/345, №07-03/346 от 19.12.2018 об установлении тарифов на тепловую энергию с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) РЭК обоснованными были признаны расходы по аренде только в размере 592 750 руб. (пос. Ростовка), 463 900 руб. (пос. Ключи), 466 330 руб. (пос. Входной).

Поскольку, по мнению истца, при определении арендной платы  должен использоваться тариф, утверждённый Региональной энергетической комиссией Омской области, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о снижении размера арендной платы до 1/12 годовых расходов на аренду котельной с оборудованием.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предписывается, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, применяются лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как определено статьёй 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

            Статья 609 ГК РФ определяет, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме. 

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

 По положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определённых услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 договоров аренды Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование Имущество на условиях настоящего Договора.

В день заключения договора имущество было передано арендатору, т.е. все обязательства по договору предпринимателем были выполнены в полном объёме, иного материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении": 

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию

Под тарифами в сфере теплоснабжения понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчёты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении").

Тарифы на теплоснабжение подлежат частичному государственному регулированию. Основные положения о госрегулировании тарифов установлены главой 3 Закона о теплоснабжении. 

Таким образом, действительно, услуги в сфере теплоснабжения являются регулируемыми и устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, предметом заключённых договоров между истцом  и ответчиком является аренда  зданий котельных с инженерным оборудованием. Деятельность по сдаче в аренду тепловых источников не является регулируемой деятельностью.

По убеждению суда, цена, установленная соглашением сторон в договорах аренды котельных, заключенных между юридическими лицами, не является ценой, устанавливаемой или регулируемой органами государственной власти.

Как пояснил ответчик и не оспорено истцом, арендатору вместе с имуществом были переданы правоустанавливающие документы на имущество, карточки учёта основных средств, приказы о сроках полезного использования, паспорта на оборудование, экспертные заключения на обследования котлов, амортизационные ведомости.

В ноябре 2018 года после 9 месяцев аренды ООО «Комплекстеплосервис» запросило изменённые карточки основных средств.

Предпринимателем Истцу было предложено изготовить и предоставить в РЭК собственные карточки, так как арендатор имеет право согласно пункту 14 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств" самостоятельно открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учёта указанного объекта на забалансовом счёте.

Данную позицию подтвердила Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 по делу № 50-АПП8-11, рассматривая жалобу ООО ХК «СТМ-Омск» на решение Омского областного суда от 03.05.2018 по котельным ИП ФИО2

Как указала судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении по названному делу: «пунктом 14 Методических указаний № 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.

В материалы тарифного дела представлены инвентарные карточки на котельные и их оборудование, заполненные и подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество учитывало данное имущество на забалансовом счете и составило на него инвентарные карточки.

Поскольку обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на ООО ХК «СТМ-Омск» (пункт 16 Правил регулирования цен), Общество, направляя в регулирующий орган документы бухгалтерского учёта, составленные контрагентом по договору, несёт риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учёте».

Арендатор обладает штатом квалифицированных специалистов, ему переданы все документы на имущество котельных.

На теплоснабжающей организации лежит обязанность по предоставлению документов в РЭК, она готовит комплект документов, следит за правильностью их заполнения».

Кроме того, суд отмечает, что,  несмотря на не включение в тариф арендной платы в запрошенном размере по итогам 2018 года, истец соглашениями от 10.01.2019 продлил действие упомянутых договоров аренды котельных до 31.12.2022 на тех же условиях, никаких протоколов разногласий, в том числе по стоимости аренды предпринимателю не представил, предложений о расторжении договоров не направил.

В письме исх. № 205 от 29.03.2019 истец просил снизить арендную плату, но получил отказ от арендодателя.

По окончании отопительного сезона в мае 2019 года арендатор также не заявил о расторжении договоров.

Таким образом, по мнению суда, истцу было известно обо всех обстоятельствах при заключении договора, однако он заключил дополнительные соглашения на условиях, предложенных ответчиком, и взял на себя обязательства по уплате арендной платы, установленной договором.

При определении срока полезного использования ИП ФИО2 по утверждению его представителя основывался на положениях ч. 7 ст. 258 Налогового кодекса РФ и пункта 20 ПБУ 6/01, согласно которым, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утверждённой Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учётом требований техники безопасности и других факторов. 

Согласно экспертным заключениям после обследования котлов в 2016 году срок их эксплуатации был указан 4 года, соответственно, приобретая котельные 02.05.2017, ИП ФИО2 установил срок полезного использования в размере 3 лет с учётом оставшегося срока эксплуатации котлов.

Истец в своих доводах ссылается на ответ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на запрос №854, согласно которому специалист службы высказал мнение, что следует указывать максимальный срок амортизации, содержащийся в ст. 258 НК РФ. Данная позиция, по мнению предпринимателя, противоречит ч. 7 ст. 258 Налогового кодекса РФ и пункта 20 ПБУ 6/01, так как  не имеется гарантий, что имущество, срок амортизации которого уже истёк, будет эксплуатироваться еще один максимальный срок. 

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения суд также учел, что в постановлении от 26.09.2019 по делу №А46-2493/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» - Че ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными - договоров аренды недвижимого имущества с оборудованием, заключенных 02.05.2017 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск»   Восьмой арбитражный апелляционный суд указал следующее: «Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условий договоров аренды здания котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017;

1) размер арендной платы недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, № 14/5, инв.№ 6664149, лит.А составляет 980 000 руб. в месяц без НДС; 

2) размер арендной платы недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, инв.№ 113349, лит.А составляет 950 000 руб. в месяц без НДС;

3) размер арендной платы недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. Д. 2А, инв.№ 113385, лит.А составляет 940 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктами 3.3 указанных договоров арендная плата подлежит уплате Арендатором с момента подписания Акта приёма-передачи Имущества в рублях ежемесячными платежами в размере месячной арендной платы не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Арендатор самостоятельно несёт эксплуатационные расходы по отдельно заключённым договорам с поставщиками таких услуг, а также по выполнению санитарных требований, правил пожарной безопасности и защите леса. Обязанность Арендатора по уплате Арендодателю ежемесячной арендной платы считается исполненной со дня зачисления каждой из указанных выше сумм платежа на расчетный счет Арендодателя, указанных в Договорах (пункты 3.4, 3.5 Договоров).  

 В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды определением суда от 07.02.2019 по ходатайству обеих сторон в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО6. 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях разрешения разногласия относительно рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды (котельные) на основании ходатайств как ответчика, так и конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы. Для разрешения таких вопросов необходимы специальные познания в области почерковедения, что является надлежащим процессуальным основанием для назначения экспертизы.

Согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения № 07/19 от 19.04.2019 рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды в период с 02.05.2017 по 26.03.2018 составила:

1) котельной в пос. Входной – 962 572 руб. в месяц,

2) пос. Ростовка – 633 192 руб. в месяц,

3) в пос. Ключи – 598 383 руб. в месяц. 

В качестве методики для определения размера арендной платы доходным подходом экспертом был использован метод капитализации доходов. Согласно пункту 18 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

В порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего эксперт ФИО6 вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе по возражениям, указанным конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе (относительно неиспользования правоустанавливающих документов при определении рыночной стоимости имущества, входящего в состав котельных). Эксперт привёл обоснования применения доходного подхода, с учётом отсутствия на рынке информации о ставках аналогичного арендного имущества. Пояснил, что расчётные модели в экспертизе были использованы как для имущественного комплекса предприятия, а не для бизнеса. Эксперт привёл доводы на возражения представителя конкурсного управляющего об обусловленности размера арендной платы ранее установленным в договорах аренды между ФИО7 и ФИО2 оценки имущества, указав на подмену заявителем понятий «цена договора» и «рыночная стоимость». Полагает, что стоимость тарифа РЭК и размер арендной платы, принятой регулятором, не влияет на установление рыночной оценки имущества.

Представленные пояснения эксперты по вопросам суда и участвующих в деле лиц не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции. В отчёте имеются ссылки на то, что оценщиком предприняты меры к сбору информации об объектах оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках (каждого в отдельности) износе и устареваниях, при этом эксперт посчитал целесообразным в настоящем случае исследовать вторичный рынок оборудования в целях установления их действительной рыночной стоимости, а не руководствоваться положениями ранее заключенных договоров купли-продажи с установлением сторонами цены договора на момент их заключения. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что даже если исчислять размер арендной платы по формуле, используемой экспертом, исходя из стоимости котельных, на основании цен, согласованных между ФИО7 и ФИО8 при отчуждении (приобретении) котельных по договорам купли-продажи от 02.05.2017, то, например, при стоимости котельной, расположенной в п. Ключи 20 589 000 руб., размер ежемесячной арендной платы составляет 515 593 руб. 74 коп. (согласно заключению эксперта – 598 383 руб.), стоимости котельной, расположенной в п. Ростовка, 20 916 000 руб., размер ежемесячной арендной платы составляет 523 782 руб. 53 коп. (согласно заключению эксперта – 633 192 руб.). То есть расхождение составляет не более 17 %, что при определении рыночной стоимости аренды является вполне допустимым. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленного на его разрешение, характер вопроса соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.  

Необходимости учета тарифов, установленных Региональной энергетической комиссии Омской области, при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку в настоящем случае экспертом производилось соотношение арендных платежей, уплачиваемых за указанные котельные ранее, по сравнению с новыми арендными платежами, установленными в спорных договорах. Более того, гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное предполагает преследование как должником, так и ответчиком указанной цели и при заключении договоров аренды. Возможность преследования цели извлечения прибыли от аренды котельных, не обладающих положительным значением, из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не усматривается. Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены по котельным в пос. Ростовка и пос. Ключи, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели индивидуального предпринимателя как извлечение прибыли от деятельности. Иное из материалов настоящего обособленного спора не следует и лицами, участвующими в деле, не обосновано».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что поскольку цена в договорах аренды теплоисточников между истцом и ответчиком не подлежит государственному регулированию и, подписав соглашение о продлении действующих договоров, Общество взяло на себя обязательства по их исполнению, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев