АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20382/2021

г. Владивосток

01 марта 2022 года

Решение в виде резолютивной части подписано 08.02.2022.

   Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.11.2010)

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления №34602124300137600003 от 10.11.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №34602124300137600003 от 10.11.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам. 

Как следует из заявления, общество, оспаривая  совершение правонарушения, указывает, что никакой иной услуги, кроме услуги доставки, общество гражданке ФИО1 не оказывало и предложило оплатить ей исключительно стоимость товара - 29 999 рублей и стоимость услуги доставки по адресу покупателя - 490 рублей, что подтверждается подписью покупателя в наряде на выдачу товара, а также справкой ООО «ИнфоБип» (оператор связи) о доставке смс-оповещении покупателя по телефону, с информацией о сроке доставки (13.08.2021г.) и сумме заказа с доставкой (30 489 рублей). Соответственно, покупатель был уведомлен обществом, что сумма заказа вместе с поставкой не превышала 30 489 рублей. Каких-либо других услуг, связанных с взиманием с покупателя дополнительной платы, общество ИП ФИО2 – перевозчику по договору №1 от 25.01.2021 - не поручало. Ссылаясь на показания гражданки ФИО1, отмечает, что услуга по заносу холодильника в квартиру представляла собой самостоятельную услугу, не имеющую отношения к обществу и фактически оказанную курьером, а не обществом. Сумма в размере 400 рублей за услугу - «заноса холодильника в квартиру» была уплачена непосредственно курьеру путем безналичной оплаты по номеру телефона и являлась оплатой услуг физического лица (курьера), а не оплатой услуг общества.

Налоговый орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.5 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании поручения №51 от 25.10.2021 налоговым органом проведена проверка ООО «ДНС Ритейл» по вопросу соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. 

Проверка инициирована на основании поступившего обращения гражданки ФИО1, перенаправленного письмом Управлением ФНС России по Волгоградской области № 13-42/19092® от 23.08.2021.

При рассмотрении обращения и проведении проверки налоговым органом установлено, что заказ холодильника с морозильником Haier CEF537ASD и его доставка осуществлялся на сайте интернет-магазина «ДНС Ритейл» www.dns-shop.ru 12.08.2021 на общую стоимость 30 489 руб. Офис данного интернет-магазина располагается по адресу: 400122, г. Волгоград, ул. Моторная (р.п. Гумрак), д. 9Б.

Как следует из оспариваемого постановления, 13.08.2021 в период с 12 час 00 мин. по 12 часов 06 мин. по адресу: 400001, 

<

...> курьером ООО «ДНС Ритейл» осуществлен прием денежных средств за холодильник с морозильником Haier CEF537ASD, а также его доставку, всего на общую сумму 30 889 руб., в том числе наличными денежными средствами 30 000 руб. и 889 руб. безналичными денежными средствами посредством перевода денежных средств по номеру телефона курьера 7-917-721-52-40, Ф.И.О. получателя - Александр ФИО3

Из протокола опроса свидетеля ФИО1 б/н от 29.09.2021г. следует, что со слов курьера в стоимость доставки товара, на общую сумму 889 руб. 00 коп. включено: доставка товара - 489 руб. и занос холодильника в квартиру - 400 руб.  Контрольно-кассовая техника в момент осуществления расчета не применялась, кассовый чек не выдавался, условия получения кассового чека путем его направления на абонентский номер телефона, адрес электронной почты не оговаривался, иной документ, подтверждающий осуществление денежного расчета не выдавался.

Таким образом, итоговая сумма расчета за холодильник с морозильником Haier CEF537ASD и его доставка составила 30 889 руб., в представленном кассовом чеке итоговая сумма расчета составляет 30 489 руб., наблюдается расхождение суммы оплаты в 400  руб. 

Как установлено инспекцией, согласно данным автоматизированной информационной системы «Налог-3» «Сведения о зарегистрированной ККТ» на территории г.Волгограда за ООО «ДНС Ритейл» зарегистрировано 45 единиц ККТ, в том числе ККТ зарегистрированная по адресу: 400122, г. Волгоград, ул. Моторная (р.п. Гумрак), д.9Б модель ККТ: ШТРИХ-М-01Ф, заводской номер ККТ (ЗН ККТ): 0417450006050543, заводской номер фискального накопителя (ЗН ФН): 9960440300879523.

Оператором фискальных данных, с которым ООО «ДНС Ритейл» заключило договор, является ООО «Эвотор ОФД».

В адрес оператора фискальных данных - ООО «Эвотор ОФД» инспекцией направлен запрос №10-27/1/024797 от 01.09.2021 на представление информации об осуществленных расчетах за период с 13.08.2021 по 14.08.2021 зафиксированных фискальными накопителями, установленными внутри контрольно-кассовой техники расположенной на территории города Волгограда. Из полученных сведений, представленных оператором фискальных данных от 13.09.2021 (вх. №39219) установлено, что в период с 13.08.2021 г. по 14.08.2021 г. расчеты на сумму 30 889 руб. 00 коп. не фискализировались, то есть ККТ, зарегистрированная за ООО «ДНС Ритейл» на территории города Волгограда, на указанную сумму не применялась.

По результатам данной проверки составлен акт №005501 от 29.10.2021, которым было зафиксировано, что ООО «ДНС Ритейл» осуществив прием денежных средств 13.08.2021 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 06 мин. на общую сумму 30 889 руб., а по факту сформировав чек на общую сумму 30 489 руб., не применило ККТ на сумму 400 руб., чем нарушены положения статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

            По факту выявленного правонарушения налоговым органом 29 октября 2021 года составлен протокол №34602124300137600002 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

        По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление №34602124300137600003 от 10.11.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.  

Заявитель, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены  Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом №54-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего названного пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Все полученные оператором фискальных данных документы записываются и сохраняются в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

В соответствии со статьёй 1.1 Закона N 54-ФЗ под расчетами понимается, среди прочего, прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Пунктом 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ определены обязательные реквизиты, которые должен содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, в том числе направляемые покупателю (клиенту) в электронной форме, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Закона  N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Факт совершения административного правонарушения при осуществлении денежных расчётов подтверждается материалами дела, в том числе, интернет-обращением ФИО1 от 18.08.2021 г., чеком по операции Сбербанк онлайн № 908966 от 13.08.2021г., протоколом допроса ФИО1 от 30.08.2021, актом проверки от 29.10.2021 и иными материалами административного дела.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.          

            Доводы общества о том, что услуга по заносу холодильника в квартиру на сумму 400 руб. представляла собой самостоятельную услугу, не имеющую отношения к обществу и фактически оказанную курьером  перевозчика, а не обществом, и каких-либо других услуг, связанных с взиманием с покупателя дополнительной платы, общество ИП ФИО2 (перевозчику) не поручало, судом отклоняются.

Из материалов административного дела следует, что инспекцией в адрес ООО «ДНС Ритейл» письмом от 16.09.2021 №10-27/1/026139 направлено определение об истребовании сведений. 

Письмом №28/10/01 от 28.10.2021 обществом представлены документы в ответ на запрос налогового органа от 08.10.2021 №10-27/1/028295, а именно: договор № 1 от 25.01.2021, заключённый между ООО «ДНС Ритейл» и транспортной компанией ИП ФИО2, дополнительное соглашение от 05.02.2021 г. к договору № 1 от 25.01.2021, кассовый чек №72 от 13.08.2021, наряд на выдачу товара №Е-00939896 от 12.08.2021, письмо ИП ФИО2 от 22.09.2021, акт приемки передачи № ЗТ1-013925 от 13.08.2021, транспортная накладная на доставку интернет-заказа №Е-31909778 от 12.08.2021, акт оказания услуг по интернет-заказу № Е-31909778 от 12.08.2021, расшифровка по интернет-заказу Е-31909778 от 12.08.2021, отчет выездного специалиста на интернет-заказ Е-31909778 от 12.08.2021 г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора - перевозчик обязуется оказывать Заказчику на основании его заявки Услугу перевозки Товара с Сотрудником Заказчика по адресу, указанному в Заявке с выполнением погрузо-разгрузочных работ и/или связанных с поднятием Товара на соответствующий этаж здания (дома) и/или Услуги перевозки Товара (без Сотрудника Заказчика) с вручением Покупателю (вместе именуемые - Услуги), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу  пункта 2.4 договора перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком, заранее уведомив об этом заказчика.

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 к договору № 1 от 25.01.2021 установлены правила приема денежных средств, а также порядка применения ККТ.

Согласно пункту 2.5 указанного дополнительного соглашения - в соответствии с условиями настоящего договора перевозчик обязуется от имени Заказчика и с использованием удаленного доступа к контрольно-кассовой технике Заказчика (онлайн-касса) осуществлять действия по приему от Покупателей денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за Товар и услуги Доставки.

Пунктом 2.7 дополнительного соглашения к договору установлено, что принятые от Покупателей денежные средства не позднее 12-00 следующего дня (по времени места проведения расчетов) подлежат сдаче Перевозчиком в кассу Заказчика, расположенную по адресу: 

<

...>. Перевозчик передает Заказчику наличные денежные средства, терминальные слипы и другие документы, подтверждающие произведенный расчет, Отчет выездного специалиста (по форме согласно Приложению № 8). Заказчик, имеющий возражение по отчету выездного специалиста, должен сообщить о них Перевозчику в момент передачи Отчета. Денежные средства, поступающие к Перевозчику в качестве оплаты Товара, являются собственностью Заказчика.

   В соответствии с пунктом 2.9 соглашения в целях проведения расчетов заказчик передает перевозчику оборудование Honor 7АIMEI 868664041135504.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 соглашения – денежные средства, поступающие к Перевозчику в качестве оплату Товара, являются собственностью Заказчика.

Пунктом 2.9 соглашения установлено, что перевозчик обязан соблюдать законодательство РФ о применении контрольно-кассовой техники, а также правила и требования всех платежных систем и способов оплаты, к которым Заказчик предоставил доступ Перевозчику в рамках настоящего договора.

Согласно протоколу допроса от 30.08.2021,  ФИО1  показала, что «оплата 30 000 рублей производилась в наличной форме, плюс доставка 889 рублей 00 копеек на карту курьера по номеру телефона 

<

***>», «Денежные средства принимал Александр ФИО3, предположительно курьер», «Оплата за холодильник производилась в 12 часов 00 минут, по адресу 

<

...>», «Никакого документа, подтверждающего осуществление расчета, мне не выдавалось», «Контрольно-кассовая техника в моем присутствии не применялась».

Актом приема-передачи  товара № ЗТ1-013925 от 13.08.2021 подтверждается факт передачи товара холодильника Haier CEF537ASD от  ООО «ДНС Ритейл»  к  ИП ФИО2, а нарядом на выдачу товара № Е-00939896 подтверждается факт передачи товара от ИП ФИО2  покупателю  ФИО1

Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод  о нарушении ООО «ДНС Ритейл» положений статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

            Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства  о применении контрольно-кассовой техники  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло   предвидеть и предотвратить  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

  Нарушений  процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности  инспекцией не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден.

            Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

            Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает. 

   С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

   В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. 

Из материалов административного дела следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 02.08.2021 №110/2021, вступившее в силу 13.08.2021, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области), что также свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Суд,  с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

  В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                   Андросова Е.И.