Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9704/2022

21 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эвалайн»

третье лицо: Выборгское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об освобождении имущества от ареста, 

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвалайн» (далее - ответчик), об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», а именно: автомобиля марки "КамАЗ 6520-В5", 2019 года выпуска, цвет вишневый RAL 3004, VIN 

<

***>, в том числе, об освобождении от запретов на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение от 30.05.2022 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение от 30.05.2022 и постановление от 11.10.2022 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Эвалайн» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга от 04.10.2019 N 12357/2019, согласно которому общество приобрело в собственность и передало в лизинг ООО «Эвалайн» автомобиль марки «КамАЗ 6520-В5», 2019 года выпуска, цвет вишневый RAL 3004, VIN ХТС652005К2519599.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эвалайн» возложенных на него обязательств по договору лизинга 02.02.2021 ООО «Каркаде» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга от 04.10.2019 N 12357/2019.

В дальнейшем ООО «Каркаде» стало известно, что в отношении ООО «Эвалайн» судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики ФИО2 наложила ограничения на названное транспортное средство в рамках исполнительного производства от 18.03.2021 N 73146/21/78002-ИП (73146/21/78002-СД), возбужденного судебным приставом Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП ФИО3 на основании исполнительного листа от 24.02.2021 серии ФС N 036661413, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; от 19.04.2021 N 111341/21/78002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 03.11.2020 серии ФС N 036641250, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Считая, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительным производствам, что подтверждено договором купли-продажи (поставки) N 12357/2019, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в своем иске ООО «Каркаде» поясняло, что 04.10.2019 г. между ООО "ЭВАЛАЙН" и ООО «Каркаде» был заключен Договор лизинга № 12357/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность и передало в лизинг ООО "ЭВАЛАЙН" автомобиль КАМАЗ 6520-В5, 2019 Г.В., ЦВЕТ ВИШНЕВЫЙ RAL 3004, VIN 

<

***>. 

02 февраля 2021г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭВАЛАЙН» возложенных на него обязательств по договору лизинга ООО «Каркаде» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга № 12357/2019.

 В связи с расторжением договора лизинга Лизингополучатель не мог воспользоваться своим правом на выкуп предмета лизинга в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по договору лизинга. Таким образом, законным собственником обремененного имущества было и остается ООО «Каркаде». 

Право собственности ООО «Каркаде» подтверждалось Договором купли-продажи (поставки) № 12357/2019, приобщенным к материалам настоящего дела. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 6520-В5, 2019 Г.В., ЦВЕТ ВИШНЕВЫЙ RAL 3004, VIN 

<

***>, собственником данного транспортного средства являлось ООО «Каркаде».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления N 50).

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Кроме того в материалах дела имеется исполнительное производство № 111341/21/78002-ИП содержащее постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества за исключением транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 6520-В5, 2019 Г.В., ЦВЕТ ВИШНЕВЫЙ RAL 3004, VIN 

<

***>, согласно данным сайта ГИБДД в отношении обремененного имущества продолжают действовать ограничения в рамках исполнительных производств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Каркаде» доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на имущество истца судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Каркаде».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», а именно КАМАЗ 6520-В5, 2019 Г.В., цвет вишневый RAL 3004, VIN ХТС652005К2519599, в том числе от запретов на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.