ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13417/2020

26 января 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с органичной ответственностью «Главхоз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу №А83-13417/2020

по иску общества с органичной ответственностью «Главхоз»

к акционерному обществу «Крымтелеком»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов», министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым 

о взыскании задолженности,

 при участии в судебном заседании: 

от общества с органичной ответственностью «Главхоз»:

 - ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Крымтелеком»: 

- ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2022 №73, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главхоз» (далее – ООО «Главхоз», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком» с требованием о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг от 11.12.2018 № 237 и от 15.02.2019 №130 в размере 9 374 864 руб. 19 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 093 руб. 06 коп. Исковые требования мотивированны ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договоров №237 от 11.12.2018 и №130 от 15.02.2019 в части оплаты оказанных услуг по уборке служебных и производственных помещений.

Акционерное общество «Крымтелеком» (далее - АО «Крымтелеком», ответчик, заказчик) обратилось в суд со встречным иском и с учетом ходатайства об уточнённых требований (л.д. 140 том 1), принятого судом 01.03.2021 (л.д. 149 том 1) просило признать недействительным договор №130 от 15.02.2019. Встречные исковые требования обоснованы тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок. В обоснование требований АО «Крымтелеком» ссылается на то, что ФИО5, занимавший на момент заключения договора должность генерального директора, является племянником ФИО6 – директора ООО «Главхоз» и учредителя данного юридического лица, подписавшей оспариваемый договор со стороны ООО «Главхоз». 

Решением арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экономической экспертизы, согласно которой фактическое оказание услуг по договору №130 от 15.02.2019 и договору №237от 11.12.2018 не подтверждается. Заключение же оспариваемого договора совершалось в пределах обычной хозяйственной деятельности АО «Крымтелеком», что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» исключает применение положений настоящей статьи.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и возражения против апелляционной жалобы иной стороны

 В удовлетворении поступивших от истца и ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает, так как в деле имеется достаточно доказательств для правильного рассмотрения спора. Применительно к отклонению ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявитель не мотивировал возможность получения иной доказательственной значимой информации от эксперта с учетом тех документов, которые он желает приобщить к материалам дела (ходатайство от 17.01.2023); представленные счета-фактуры сами по себе реальность хозяйственных операций не характеризуют. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между заказчиком и исполнителем заключен договор №237 от 11.12.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке служебных и производственных помещений (структурных подразделений) заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также их прилегающих территорий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование и объем оказываемых услуг, а также периодичность оказания услуг определяется Приложением № 5 к настоящему договору («Техническое задание»). 

Пунктом 1.3. предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих и дезинфицирующих средств, спецодежды и иных необходимых для оказания услуг материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживаем и ремонтом оборудования, указанного в настоящем пункте договора, несет исполнитель. 

Начальный срок оказания услуг с момента подписания сторонами настоящего договора. Конечный срок оказания услуг до исчерпания суммы настоящего договора (пункт 1.4. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг по договору не превышает 4 900 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Установленная общая стоимость услуг по настоящему договору не налагает на заказчика обязанность по заказу услуг в объеме, соответствующем общей стоимости услуг по настоящему договору. 

Согласно пункту 3.3 расчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц. В пункте 3.4 стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг в расчетном периоде в течение 101 календарного дня с момента подписания сторонами сводного акта оказанных услуг по форме, установленной Приложением №3 к настоящему договору, на основании выставленного исполнителем заказчику счета на оплату. 

Если услуги по настоящему договору в расчетном периоде оказывались не в полном объеме, то расчет стоимости услуг в таком расчетном периоде производится за фактически оказанный объем услуг в расчетном периоде (пункт 3.8. договора). 

Согласно пункту 4.1 не позднее 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика подписанных заказчиком без замечаний Актов оказанных услуг по объемам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.5 настоящего договора, исполнитель направляет в адрес заказчика - Сводный акт оказанных услуг по форме, установленной Приложением №3 к настоящему договору, в 2-х экземплярах. 

Сводный акт оказанных услуг по форме, установленной Приложением №3 к настоящему договору, подписывается заказчиком на основании подписанных без замечаний руководителями структурных подразделений заказчика и заказчиком актов оказанных услуг по форме, установленной Приложением №2 к настоящему договору; счет на оплату; счет-фактуру (в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации); подписанные исполнителем акты оказанных услуг по форме, установленной Приложением №2 к настоящему договору, по каждому объекту, указанному в Приложении №1 к настоящему договору.

Не позднее 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя документов, указанных в пункт 4.1 настоящего договора, заказчик направляет подписанный со своей стороны сводный акт оказанных услуг (пункт 4.2. договора). Согласно пункту 4.3. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами сводного акта оказанных услуг. 15.02.2019 между АО «Крымтелеком»  и ООО «Главхоз» заключен договор №130, с условиями аналогичными договору             №237 от 11.12.2018. Согласно пункту 3.1. общая стоимость услуг по договору №130 от 15.02.2019 не превышает 30 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договорам №237 от 11.12.2018 и №130 от 15.02.2019 услуг, истец направил в адрес АО «Крымтелеком» претензию об оплате задолженности в размере 9 374 864,19 руб. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «Главхоз» в суд с настоящим иском.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, АО «Крымтелеком» обратилось со встречными исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с правилами статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты оказанных услуг по договору №130 от 15.02.2019 №3 от 28.02.2019, №4 от 31.03.2019, №5 от 22.10.2019, №7 от 22.10.2019, №8 от 22.10.2019 на общую сумму 6 907 637,54  руб. и акты оказанных услуг по договору №237 от 11.12.2018 №1 от 31.01.2019, №2 от 14.02.2019 на общую сумму 3 012 788,78 руб., подписанные стороны АО «Крымтелеком» без возражений. 

Как верно указал суд первой инстанции предоставленные истцом акты оказанных услуг, подписанные со стороны АО «Крымтелеком», сами по себе не свидетельствуют о фактическом оказании ООО «Главхоз» услуг по договорам №237 от 11.12.2018 и №130 от 15.02.2019, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность оказания услуг по уборке служебных и производственных помещений в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к договору № 130 от 15.02.2019 и к договору №237 от 11.12.2018), в том числе в части обеспечения надлежащего количества сотрудников для оказания услуг (не менее 90 сотрудников от исполнителя). 

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «Главхоз» моющих и дезинфицирующих средств, используемых при оказании услуг по уборке служебных и производственных помещений в соответствии с Техническим заданием. 

При этом представитель АО «Крымтелеком» ссылается на то, что соответствующие договоры между заказчиком и исполнителем не исполнялись; первичная же документация оформлялась недобросовестно в силу родственных связей между прежним руководством АО «Крымтелеком» и директором ООО «Главхоз» ФИО6 

Для проверки утверждения истца по первоначальному иску о том, что услуги по уборке помещений АО «Крымтелеком» оказывались обществом с ограниченной ответственностью  «ИМЭКС» на основании договора №2 от 01.02.2017, заключенного между истцом и указанным обществом, суд первой инстанции организовал проведение судебной экономической экспертизы. 

Согласно заключению судебной экономической экспертизы №50 от 06.12.2021 (л.д. 75 том 3), эксперт пришел к следующим выводам.

С учетом предоставленных документов, оказание услуг по договору №130 от 15.02.2019 и договору №237 от 11.12.2018, заключенному между ООО «Главхоз» и АО «Крымтелеком», условиям Технического задания (Приложение № 5 к договору № 130 от 15.02.2019 и договору № 237 от 11.12.2018), не соответствуют. В частности, отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные руководителями подразделений, подтверждающих оказание услуг по договору № 130 от 15.02.2019 и договору №237 от 11.12.2018 непосредственно на объектах заказчика; согласованный список персонала (работников), работающего от исполнителя, которым начислялась и выплачивалась заработная плата в ООО «Главхоз»; акты на списание специальной одежды и инвентаря; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг фактическим исполнителем общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС» по договору №2 от 01.02.2017, заключенному с «Главхоз»;  журнал по клирингу.

Так же с учетом представленных первичных документов определить стоимость фактически оказанных услуг по договору № 130 от 15.02.2019 и договору №237 от 11.12.2018 не представляется возможным. 

В исследовательской части экспертного заключения указано, что факты хозяйственной жизни, а именно фактическое предоставление услуг ООО «ИМЭКС» по уборке служебных и производственных помещений и прилегающих территорий на объектах АО «Крымтелеком», указанных в Приложениях № 1 и № 5 к договору № 2 от 01.02.2017, документально не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно учел выводы судебной экономической экспертизы, согласно которой фактическое оказание услуг по договору №130 от 15.02.2019 и договору №237 от 11.12.2018 не подтверждается и не принял во внимание предоставленные ООО «Главхоз» акты оказанных услуг в качестве доказательства фактического оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения со стороны ООО «Главхоз», апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу           №А83-13417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главхоз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская