ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-16324/2022

14 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «УК Кстовские огни» - адвоката Каримовой О.И. по доверенности от 26.11.2021 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия 3 года (диплом ЭВ 237474);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Кстовские огни» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу № А43-16324/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кстовские огни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   453 992 руб. 55 коп.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кстовские огни» (далее – ООО «УК Кстовские огни») о взыскании 453 991 руб.  55 коп. материального ущерба, составляющего  стоимость восстановительного ремонта кровли (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491.  В обоснование иска  истцом указано на  то, что на основании договора аренды  №ВВ-6/1179 от 24.04.2015 ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 700,1 м2, расположенного на первом  этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 16. В зимний период времени, в связи с ненадлежащим обслуживанием ООО «УК Кстовские огни» кровли данного многоквартирного дома периодически происходил сход снега и льда на кровлю и зону разгрузки магазина «Пятёрочка», в результате чего повреждено кровельное покрытие, водосточные системы, рекламный фриз, конструкции фриза, электроснабжение наружного освещения.  Истцу причинен  материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта кровли. 

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу № А43-16324/2022 исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены.

   ООО «УК Кстовские огни», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что вина управляющей организации в возникших у истца убытках ООО «Агроторг»  не доказана. Согласно пояснениям инженера ПТО ООО «УК Кстовские огни» ФИО3 на адвокатский запрос, которая участвовала в составлении акта от  25.02.2022: «При осмотре было выявлено, что в одном месте поврежден красный фриз, проходящий по периметру фасада магазина и его конструкция (крепление), имеется сквозное пробитие кровельного покрытия козырька места погрузки и разгрузки, повреждена водосточная система и электропроводка. На поверхности металлических профилированных листов выступ-козырьке имелись небольшие вмятины в одном месте. Каких-либо повреждений на выступе-козырьке над магазином выявлено не было, поэтому в акте данные повреждения не были отражены». Ответчиком в материалы дела представлены фотографии профилированных листов, демонтированных истцом, которые не имеют видимых повреждений, и не требующих их замены. В связи с чем считает, что наличие вреда  и причинно-следственной связи между  указанными истцом  повреждениями и действиями ООО «УК Кстовские огни» не доказаны.

Также,  заявитель обращает внимание на то, что металлическая конструкция с профилированным покрытием размещена истцом в нарушении проектного решения и без согласования с собственниками помещений МКД. Следовательно риск наступления неблагоприятных последствий несет сам истец как лицо, которое незаконно установило данную конструкцию.

Представители ответчика в судебном заседании и в дополнении от 03.08.2023 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении от 07.08.2023 просил отложить судебное заседание в связи с неполучением дополнения к апелляционной жалобе от 03.08.2023.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора  в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание  не приведено. В связи с изложенным, ходатайство ООО «Агроторг» об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца т третьего лица. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «Агроторг» (арендатором) и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения №ВВ-6/1179, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное владение и пользование (аренду) встроенное помещение (нежилое), общей площадью 700,1 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 52:25:010709:0064:02457:А:П0А1, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 16.

   Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на момент причинения вреда являлось ООО «УК Кстовские огни» (протокол общего собрания собственников помещений МКД от  24.12.2018).

   Как ссылается истец, в зимний период времени, в связи с ненадлежащим обслуживанием ООО «УК Кстовские огни» кровли многоквартирного дома №16  по адресу: 

<

...> Октября периодически происходил сход снега и льда на кровлю и зону разгрузки магазина «Пятёрочка». В частности, 25.02.2022 при сходе снега и льда повреждено: кровельное покрытие, водосточные системы, рекламный фриз, конструкции фриза, электроснабжение наружного освещения, что отражено в акте фиксации повреждений от 25.02.2022.

Указанным актом фиксации повреждений от 25.02.2022 N, составленным с участием представителя ООО «УК Кстовские огни» ФИО3, установлены причины повреждения кровли и зоны разгрузки магазина «Пятёрочка», а именно - ненадлежащее обслуживание ООО «УК Кстовские огни» кровли административного здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 16, повлёкшее за собой падение снега и льда.

Сумма убытков истца составила расходы последнего на восстановительный ремонт кровли  по акту КС-2 №543 от  07.07.2022, справке о стоимости работ КС-3, счету ООО «Комплекс Строй» (подрядчика) №543 от 07.07.2022 на сумму  453 991 руб. 55 коп.

14.04.2022 ООО «Агроторг» обратилось с претензий к ООО «УК Кстовские огни» о добровольной оплате понесенных убытков, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.   Ссылаясь на причиненный в результате схода снега ущерб и отказ ответчика компенсировать его в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования ООО «Агроторг» в сумме 453 991 руб.  55 коп., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на ООО «УК Кстовские огни» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании в  указанной сумме.

   Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

   Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

   Установлено, что ООО «Агроторг» является арендатором нежилых помещений по адресу: 

<

...> Октября, д. 16, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №ВВ-6/1179 от 24.04.2015, выпиской из ЕГРН от 26.09.2020.

Актом от 25.02.2022, составленным в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, дом 16, комиссией с участием сотрудников магазина, представителя арендодателя, представителя обслуживающей организации – ООО «Комплекс строй», представителя управляющей компании – ООО «УК Кстовские огни», подтверждено, что в феврале 2022 года произошел сход снега и льда с основной кровли многоквартирного жилого дома на кровлю фасадной части магазина «Пятерочка»; причина схода снега и льда – при очистке кровли МКД от снега, естественная оттепель.

Актом от 25.02.2022, подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица,  установлено повреждение имущества магазина при указанных обстоятельствах – красного фриза, конструкции фриза, кровельного покрытия, водосточной системы, электропроводки.

Истцом произведены ремонтно-восстановительные работы кровли на фасаде магазина и в подтверждение понесенных расходов представлены счет на оплату № 543 от 07.07.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.07.2022 №543, акт выполненных работ КС-2 от 07.07.2022 № 543, акт выполненных работ от 01.07.2022, УПД от 07.07.2022 №543, платежное поручение от 25.07.2022 № 12790.

Согласно представленным документам стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 453 991 руб. 55 коп.

   В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

   Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

   Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

   В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

   В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

   Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.  

ООО «УК Кстовские огни» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. 40 лет Октября  в г. Кстово Нижегородской области, что следует из протокола общего собрания собственников МКД от 24.12.2018.

Факт причинения истцу ущерба вследствие схода снега подтвержден актом от 25.02.2022, подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица. 

Размер убытков ООО «Агроторг» также подтвержден документально и составляет  расходы по оплате  услуг подрядчика (ООО «Комплекс Строй») по восстановлению кровли в сумме  453 991 руб. 55 коп.

    Таким образом, исследовав приведенные  доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они  являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку  содержат сведения о  том, когда и при каких обстоятельствах  причинен вред  ООО «Агроторг» и каков его размер, в связи с чем  исковые требования  ООО «Агроторг» правомерно удовлетворены за счет  ООО «УК Кстовские  огни».   

   Довод жалобы об отсутствии доказательств вреда  и причинно-следственной связи между  указанными истцом  повреждениями кровли козырка магазина «Пятерочка» и действиями ООО «УК Кстовские огни» судом второй инстанции  отклоняется, в виду  несоответствия материалам дела.

Как указано в мотивировочной части постановления актом от 25.02.2022, составленным в помещении магазина «Пятерочка» с участием сотрудников магазина, представителя арендодателя, представителя обслуживающей организации – ООО «Комплекс строй», представителя управляющей компании – ООО «УК Кстовские огни», подтвержден факт схода снега и льда с основной кровли многоквартирного жилого дома на кровлю фасадной части магазина «Пятерочка» в феврале 2022 года, а также повреждение имущества магазина при указанных обстоятельствах – красного фриза, конструкции фриза, кровельного покрытия, водосточной системы, электропроводки. От имени ООО «УК Кстовские огни» данный документ подписан инженером ПТО  ФИО3 Впоследствии (14.06.2022) сторонами спора был составлен  акт осмотра выполненных ответчиком работ по претензии ООО «Агроторг», в котором в качестве замечаний указано, что кровельное покрытие  ООО «УК Кстовские огни» не восстановлено. Данные замечания  истца подписаны без возражений ООО «УК Кстовские огни» заместителем директора  данной  управляющей компании ФИО4. Последующие пояснения инженера ПТО  ООО «УК Кстовские огни» ФИО3 от 01.03.2023, данные в рамках адвокатского запроса об отсутствии повреждений кровли козырька магазина «Пятерочка», не могут быть признаны допустимыми и бесспорными доказательствами, исходя из положений статей 64, 72, 75 процессуального Кодекса при том, что последняя могла быть допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, однако такое ходатайство ответчиком в судах двух инстанций не заявлялось.

 Что касается ссылки заявителя на то, что металлическая конструкция с профилированным покрытием размещена истцом в нарушении проектного решения и без согласования с собственниками помещений МКД, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий несет сам истец как лицо, которое незаконно установило данную конструкцию, то апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

    Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.  В данном случае ответчик обязан был производить работы по очистке снега, не допускать скопления снега на крыши с целью соблюдения предосторожности и исключения возможности повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

   При этом  требований о демонтаже  конструкции управляющая организация к истцу не предъявляла.

   Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ООО «Агроторг», поскольку в этом случае отказ в иске нарушает  конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления  своих нарушенных прав.

   Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ООО «УК Кстовские огни» не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу  № А43-16324/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Кстовские огни» - без удовлетворения.

 

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова