﻿1076/2019-428037(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3046/2018-30

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13302/2019) Усик Татьяны Николаевны  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 по  делу № А21-3046/2018-30(судья Лузанова З.Б.), принятое  

по жалобе Усик Татьяны Николаевны на действия конкурсного управляющего ООО  «К-Строй» Старченко Ю.Н.  

3-е лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской  области  

установил:

26.03.2018 Гофман Анна Павловна обратилась с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «К-Строй» (ОГРН 1123926015828 ИНН  3906262000).  

Определением суда от 28.03.2018 заявление было принято к рассмотрению и  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 ООО «К- Строй» (ОГРН 1123926015828 ИНН 3906262000) признано несостоятельным  (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным  управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.  

Вышеуказанным решением суд решил применять при банкротстве должника  - ООО «К-Строй» (ОГРН 1123926015828 ИНН 3906262000) правила параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)»; к участию в деле привлечено Министерство  регионального контроля (надзора) Калининградской области.  

20.08.2018 Усик Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением о  разрешении разногласий с конкурсным управляющим, уточнив впоследствии  заявление и заявив его как жалобу на бездействие конкурсного управляющего по не  

включению в реестр требований кредиторов ее требования по заработной плате в  сумме 10 237 812 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 в  удовлетворении жалобы Усик Т.Н. отказано.  

В апелляционной жалобе Усик Т.Н. просит определение суда первой  инстанции от 29.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ № 6 по  делу № 2-1839/2018 вступил в законную силу и на момент получения конкурсным  управляющим Старченко Ю.Н. не был отменен. Полагает, что заявленные  требования, основанные на вступившем в законную силу судебном приказе,  подлежали включению конкурсным управляющим в реестр во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника и не подлежали проверке судом в  порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 Усик Т.Н. обратилась в суд с  заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, уточнив  впоследствии заявление и заявив его как жалобу на бездействие конкурсного  управляющего по не включению в реестр требований кредиторов ее требования по  заработной плате в сумме 10 237 812 руб.  

В обоснование заявления Усик Т.Н. указывала, что представила конкурсному  управляющему судебный приказ на указанную сумму, однако требования не были  включены в реестр.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела переданные ему  должником документы, в том числе приказ ООО «К Строй» № 02/К от 12.01.2015 и  

штатные расписания ООО «К Строй» № 1 от 12.01.2015, № 2 от 01.07.2015 и № 3  от01.10.2015.  

В суде первой инстанции Усик Т.Н. заявила о фальсификации вышеуказанных  документов, в связи с чем, судом была проведена почерковедческая экспертиза, из  которой следует, исходя из мнения эксперта о том, что подписи от имени Усик Т.Н. в  этих документах вероятнее всего выполнены не Усик Т.Н., а другим лицом с  подражанием ее подписи.  

Судом первой инстанции установлено, что Усик Т.Н. являлась генеральным  директором должника.  

Судебным приказом от 13.06.2018, выданным мировым судьей судебного  участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда по делу № 2-1839/18 с ООО «К  Строй» в пользу Усик Т.Н. была взыскана заработная плата в сумме 10 237 812 руб.  

Данный приказ был предъявлен конкурсному управляющему для включения  требования Усик Т.Н. в реестр требований кредиторов.  

Письмом от 25.07.2018 конкурсный управляющим отказал Усик Т.Н. во  включении ее требования в реестр кредиторов должника, сославшись на наличие  сомнений в действительности предъявленных сумм и направлении конкурсным  управляющим мировому судье заявления об отмене вышеуказанного судебного  приказа.  

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района  г. Калининграда от 07.08.2018 судебный приказ по делу № 2-1829/18 от 13.06.2018  на взыскание с ООО «К Строй» в пользу Усик Т.Н. задолженности по заработной  плате в размере 10 237 812 руб. был отменен.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности.  

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на  действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и  законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в  редакции на дату возбуждения производства по делу о банкротстве во вторую  очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное  постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о  взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника  по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер  денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества,  подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.  

В силу 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

При наличии обоснованных сомнений в правомерности требований Усик Т.Н.  о взыскании с должника, учредителем и генеральным директором которого  являлся заявитель, заработной платы в сумме более 10 000 000 руб. конкурсный  управляющий отказал во включении требования в реестр. |  

Письмом от 25.07.2018 конкурсный управляющий отказал Усик Т.Н. во  включении ее требования в реестр кредиторов должника, сославшись на наличие  сомнений в действительности предъявленных сумм и направлении конкурсным  управляющим мировому судье заявления об отмене вышеуказанного судебного  приказа.  

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района  г. Калининграда от 07.08.2018 судебный приказ по делу № 2-1829/18 от 13.06.2018  на взыскание с ООО «К Строй» в пользу Усик Т.Н. задолженности по заработной  плате в размере 10 237 812 руб. был отменен.  

Таким образом, поскольку судебный приказ, который является судебным актом,  был отменен судом общей юрисдикции, следовательно, оснований для включения  требования, основанного на судебном приказе, не имелось.  

Довод заявителя о том, что последующая отмена вышеуказанного судебного  приказа не имеет правового значения для оценки правомерности действий  конкурсного управляющего, который обязан был включить требование Усик Т.Н. в  реестр требований кредиторов на основании судебного приказа, не отмененного в  момент его предъявления конкурсному управляющему, судом первой инстанции  правомерно отклонен.  

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству,  что с требованием о взыскании с должника задолженности по заработной плате  Усик Т.Н. обратилась к мировому судье, будучи в должности генерального  директора ООО «К Строй», в связи с чем, вероятность поступления возражений со  стороны должника в установленный ГНК РФ срок отсутствовала.  

Суд первой инстанции верно отметил, что возражения относительно  исполнения судебного приказа были поданы конкурсным управляющим немедленно  после получения им судебного приказа от Усик Т.Н., что свидетельствует о  надлежащем исполнении им своих обязанностей.  

Сомнения в наличии у должника задолженности по выплате заработной платы  в указанном Усик Т.Н. размере были основаны, в том числе, наличием в переданных  конкурсному управляющему документах должника приказа ООО «К Строй» № 02/К  от 12.01.2015 и штатные расписания ООО «К Строй» № 1 от 12.01.2015, № 2 от  01.07.2015 и № 3 от 01.10.2015, в которых указан должностной оклад генерального  директора в сумме 10 000 руб. в месяц, а также отсутствие сведений о начислении  страховых взносов на заработную плату Усик Т.Н.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства могли  являться предметом рассмотрения суда при подаче Усик Т.Н. иска в суд общей  юрисдикции о взыскании заработной платы с истца, однако, несмотря на  разъяснение мирового судьи от 07.08.2018 права у Усик Т.Н. обратиться в суд с  таким заявлением в порядке искового производства, Усик Т.Н. такого заявления не  подала, доказательств обратного в материалы обособленного спора не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления Усик Т.Н. о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 по  делу № А21-3046/2018-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская