АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1485/2022

06 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арктика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 997 709 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 169 339 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 22.04.2020 по 07.02.2022.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 04.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, а также возражения относительно перехода в судебное заседание 04.07.2022.

Ответчиком определение суда не исполнено.

Определением от 04.07.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 04.08.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, определение суда не исполнили.

Определением от 04.08.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 31.08.2022.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, что договоры, ссылка на которые имеется в платежных поручениях,  со стороны ответчика не подписаны, ответчик уклонился от их подписания; встречное исполнение по  перечисленным денежным средствам не получено; акты оказанных услуг не подписывались.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен; фактически определения суда ответчиком не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Определением от 31.08.2022 судебное заседание  по делу отложено на 12.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом определение суда от 31.08.2022 не исполнено.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 12.10.2022 относительно услуг, оказываемых ООО «Арктика». Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2.

Определением от 12.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в то время как суд обязывал явкой стороны.

Ответчиком к дате судебного заседания направлены  возражения на отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

Определением от 08.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.12.2022, суд обязал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство от 05.12.2022 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в связи с отсутствием финансовой возможности направить представителя в суд. Истец пояснил, что дополнительными документами не обладает; документы, связанные с ФИО2, были забраны им в процессе увольнения; по мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо работ, услуг.

Ответчик повторно направил в суд ходатайство от 05.12.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 06.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 19.01.2023 отразил, что в период с января 2020 года по декабрь 2020 года он занимал должность заместителя генерального директора по производству ООО «Арктика». По причине того, что в организации отсутствовал производственный отдел и не имелось сотрудников, ФИО2 составлялись заявки ответчику на оказание консультационных услуг и  услуг по поиску заказов и заказчиков; кроме того,  ответчик оказывал услуги по поиску жилья для сотрудников ООО «Арктика».

В период работы ФИО4 в ООО «Арктика» им было подано несколько заявок ответчику, оплата услуг происходила после их оказания.

В период с января 2020 года по декабрь 2020 года в ООО «Арктика» работало всего три человека, в то время как организацией было заключено порядка пятнадцати контрактов общей стоимостью более 20 млн. руб. Оригиналы заявок находятся у генерального директора ООО «Арктика».

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось; определением от 19.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.02.2023.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 17.02.2023 до 09 часов 10 минут 21.02.2023, с 21.02.2023 до 09 часов 10 минут 27.02.2023, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом  к    дате     судебного    заседания направлены дополнения к иску, в которых

ООО «Арктика»  настаивало на удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств реального оказания услуг; по мнению истца, к пояснениям третьего лица необходимо относиться критично, так как его увольнение  было вызвано конфликтной ситуацией.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной судом в отношении ответчика 25.02.2023, усматривается, что 15.11.2022   в ЕГРИП внесены сведения относительно смены фамилии ответчика с  Собкович на ФИО5, в связи с чем ответчиком в рамках дела является ИП ФИО1

Как следует из искового заявления, ООО «Арктика» произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика  на общую сумму 1 997 709 руб. 48 коп. по следующим платежным поручениям:

- от 22.04.2020 № 51 на сумму 98 800 руб. (оплата по договору временного хранения строительных материалов и оборудования № 270120 от 27.01.20);

- от 17.04.2020 № 45 на сумму 98 800 руб. (оплата по договору временного хранения строительных материалов и оборудования № 270120 от 27.01.20);

- от 23.04.2020 № 54 на сумму 68 800 руб. (оплата по договору временного хранения строительных материалов и оборудования № 270120 от 27.01.20);

- от 27.04.2020 № 55 на сумму 98 850 руб. (оплата по договору аренды нежилого помещения № 270320 от 27.03.2020);

- от 29.04.2020 № 57 на сумму 54 050 руб. (оплата по договору аренды нежилого помещения № 270320 от 27.03.2020);

- от 15.05.2020 № 70 на сумму 54 050 руб. (оплата по договору аренды нежилого помещения № 270320 от 27.03.2020);

- от 20.05.2020 № 73 на сумму 80 005 руб. (оплата по договору аренды нежилого помещения № 270320 от 27.03.2020);

- от 22.05.2020 № 75 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 270420 от 27.04.2020);

- от 25.05.2020 № 80 на сумму 70 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 270420 от 27.04.2020);

- от 30.06.2020 № 127 на сумму 50 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 270420 от 27.04.2020);

- от 02.07.2020 № 134 на сумму 10 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 270420 от 27.04.2020);

- от 02.07.2020 № 136 на сумму 28 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 270420 от 27.04.2020);

- от 06.07.2020 № 139 на сумму 22 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 270420 от 27.04.2020);

- от 19.08.2020 № 188 на сумму 404,48 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 250620 от 25.06.2020);

- от 20.08.2020 № 200 на сумму 300 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 250620 от 25.06.2020);

- от 20.08.2020 № 207 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 250720 от 25.07.2020);

- от 21.08.2020 № 208 на сумму 150 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 250720 от 25.07.2020);

- от 13.10.2020 № 259 на сумму 200 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 250720 от 25.07.2020);

- от 14.10.2020 № 270 на сумму 200 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 250920 от 25.09.2020);

- от 03.11.2020 № 289 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 251020 от 25.10.2020);

- от 29.12.2020 № 337 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 251020 от 25.10.2020);

- от 30.12.2020 № 339 на сумму 14 000 руб. (оплата по договору оказания консультационных услуг № 251020 от 25.10.2020).

Поскольку договорные отношения между ООО «Арктика» и ИП ФИО6 отсутствовали, а встречного исполнения на сумму, перечисленную по вышеуказанным платежным поручениям,  ООО «Арктика» не получило, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2021 с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец квалифицирует иск как требование из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении указал, что договоры, ссылка на которые имеется в спорных платежных поручениях, между истцом и ответчиком фактически не заключались. Со стороны ответчика также не представлены доказательства подписания между сторонами по спору договоров, в рамках которых производилось перечисление денежных средств.

Однако, из  отзыва на исковое заявление ответчика следует, что в апреле 2020 года к  ИП   ФИО6    обратился    заместитель    генерального     директора

ООО «Арктика»   ФИО2 и попросил  найти складские  объекты, территориально находящиеся вблизи аэропорта Апатиты. За услуги по поиску объектов с ФИО2 была обговорена комиссия за риэлтерские услуги.

Ответчиком в январе – феврале был выставлен счет на вышеуказанные услуги, который был оплачен ООО «Арктика».

В     марте  –    апреле    2020    года   ФИО2   обратился к   ИП ФИО5

(Собкович) А.В. в целях того, чтобы она оказала услуги по  тендерному    сопровождению

ООО «Арктика» для участия в государственных и коммерческих закупках, в связи с чем на протяжении 2020 года и начала 2021 годов ИП ФИО6 велась работа по полному сопровождению ООО «Арктика» в торгах.

Ответчиком составлялись заявки для участия в конкурсах, готовились документы для подписания контрактов (банковские гарантии), составлялась, анализировалась сметная и исполнительная документации, составлялись акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, организовывалось транспортное и материально – техническое снабжение объектов заказчика.

Кроме того, ответчиком было организовано складское хранение материалов на такие объекты как: Архангельская область, с. Лешуконское; Архангельская область, г. Котлас; Архангельская область, г. Онега; Архангельская область,  с. Черевково; Архангельская область, г. Новодвинск; г. Архангельск; Республика Коми, г. Ухта; Республика Коми, г. Сыктывкар; Мурманская область, г. Апатиты; Мурманская область, г. Мурманск.

За оказанные услуги по факту выполнения работ в пользу ответчика ежемесячно переводились денежные средства на основании выставленного счета; акты оказанных услуг были подписаны со стороны ФИО2

В свою очередь, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление подтвердил факт привлечения ответчика в целях оказания им услуг в интересах ООО «Арктика».

Из отзыва на исковое заявление следует, что третье лицо, являясь заместителем генерального директора по производству ООО «Арктика», направляло в адрес ответчика заявки на оказание услуг (выполнение работ), в том числе на оказание консультационных услуг, услуг по поиску заказов и заказчиков, а также услуг по поиску жилья для сотрудников ООО «Арктика», уезжающих в командировку.

При этом, третье лицо в отзыве на исковое заявление отразило, что оплата оказанных    (выполненных)    ответчиком    услуг      (работ)    производилась  со стороны

ООО «Арктика» после их оказания (выполнения).

Истец фактически не оспаривает тот факт, что третье лицо занимало в период с января 2020 года по декабрь 2020 года должность заместителя генерального директора  по производству ООО «Арктика», однако, в письменных пояснениях от 17.02.2023 отразил, что увольнение третьего лица из компании  было вызвано конфликтом.

Однако, в силу статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих выполнение работ (договора, акта выполненных работ), и подписание которых зависело от действий самого истца, не является основанием для признания получения ответчиком денежных средств безосновательным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленных платежных поручений усматривается, что оплата услуг (работ) производилась по факту оказания услуг (выполнения работ), ссылки на перечисление авансовых платежей платежные поручения не содержат; основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, в связи с чем именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

В свою очередь, истец надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представил.

Если рассматривать спорные денежные средства как ошибочно перечисленные, то сведения о наличии договоров с аналогичными реквизитами, но иным участником, отсутствуют. Также истцом не представлена информация о том, кому из контрагентов в действительности полагалась оплата, если спорные платежи считается ошибочными.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что перечисление денежных средств производилось со стороны ООО «Арктика»  в течение длительного периода времени (апрель 2020 года – декабрь 2020 года); перечисления денежных средств  носили систематический характер.

Каких – либо должных обоснований мнимости платежей истцом не приведено, как не представлено и доказательств, подтверждающих хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Арктика» (например, приговор по уголовному делу).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 1 997 709 руб. 48 коп., в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, арбитражный суд отмечает, что право на защиту своих законных  интересов может быть реализовано ответчиком с учетом правового механизма, предусмотренного положениями пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования (неосновательное обогащение), не подлежат удовлетворению и производные от него – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 835 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук