﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7397/2019(1,2)-АК

Дело       № А60-15540/2019

23 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Макарова Т.В., Мармазова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

при участии:

от Бусыгина Георгия Владиславовича: Пешина Юлия Юрьевна (паспорт, доверенность от 14.05.2019)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Бусыгина Георгия Владиславовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2019 года 

о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К. 

в рамках дела № А60-15540/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бусыгина Георгия Владиславовича, 

 

установил:

20.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (далее – общество «СК Геркон С», кредитор) о признании Бусыгина (ранее Кетиладзе, согласно свидетельству о перемене имени от 06.07.2017 – л.д.89) Георгия Владиславовича (далее – Бусыгин Г.В., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 3 696 316 руб. 15 коп. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-18228/2013, о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 указанное  заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «СК Геркон С» в размере 3 696 316 руб. 15 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения, отказать обществу «СК Геркон С» в обоснованности требований, производство по настоящему делу прекратить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что к заявлению кредитора не было приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, что является нарушением требований пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон); у общества «СК Геркон С» не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку представленное обществом в обоснование требований мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-18228/2013, не соответствует требованиям части 2 статьи 7 Закона; определение об утверждении мирового соглашения не является судебным актом о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора; мировое соглашение направлено не на взыскание денежных средств с должника, а на установление обязательств сторон спора по делу №А60-18228/2013 по взаимным расчетам; Бусыгин Г.В. в указанном споре стороной не являлся, и указанное мировое соглашение для него являлось сделкой, на основании которой у должника возникали только определенные права и обязанности; требования общества «СК Геркон С» к Бусыгину Г.В. не были предметом рассмотрения по делу №А60-18228/2013. Полагает, что обращение кредитора будет являться законным только в случае обращения кредитора в суд с иском о взыскании с него денежных средств по указанному мировому соглашению. Также считает, что кредитором не доказана неплатежеспособность должника; обращает внимание, что на момент проверки обоснованности заявления общества «СК Геркон С» имелся судебный спор о финансовых требованиях Бусыгина Г.В. к обществу «СК Геркон С» (дело №2-2221/2019 Кировского районного суда г.Екатеринбурга); при этом требование общества «СК Геркон С» обеспечено залогом, стоимость которого почти в 2 раза превышает сумму обязательств Бусыгина Г.В., однако кредитор обращение взыскания на предмет залога не производит. Таким образом, считает, что в рассматриваемой ситуации допущено произвольное возбуждение дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 судебное заседание, назначенное на 04.07.2019 по настоящему делу, было отложено на 16.07.2019 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель должника просил поступившую от должника вторую жалобу, за подписью представителя Немчиновой Ю.В., и письменные дополнения к ней за подписью того же представителя, расценить в качестве дополнения к апелляционной жалобе самого должника.

Также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договор аренды от 02.09.2013, акты выполненных работ на 28 листах, договор переуступки права требования по договору аренды, претензии, уведомления о расторжении договора аренды, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор залога от 04.05.2016 №МС-ПВН).

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, ввиду неуказания должником  уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции и отсутствия процессуальных оснований для приобщения доказательств на стадии апелляционного производства. 

Кроме того, представителем должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного обоснования позиции Бусыгина Г.В. по апелляционной жалобе, представленного непосредственно в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным в целях процессуальной экономии на основании статей 81, 268 АПК РФ приобщить к материалам дела письменное обоснование позиции должника по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Геркон С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бусыгина (ранее Кетиладзе) Г.В. несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 общество «СК Геркон С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А60-18228/2013).

Конкурсный управляющий общества «СК Геркон С» в рамках дела №А60-18228/2013обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013, заключенного между обществом «СК Геркон С» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – общество «СтройРеставрация»), согласно которому спорное недвижимое имущество (4 объекта недвижимости и 1 земельный участок) выбыло из собственности общества «СК Геркон С».

В рамках указанного обособленного спора по делу №А60-18228/2013 определением суда от 04.05.2016 (л.д.21-32) утверждено мировое соглашение, согласно которому все права и обязанности покупателя в отношении недвижимого имущества переходят от общества «СтройРеставрация» в пользу Кетиладзе (в настоящее время Бусыгин) Г.В., а Кетиладзе Г.В. обязуется оплатить денежные средства в размере 14 503 683 руб. 00 коп. в следующем порядке:

1)      3 700 000 руб. 00 коп. в пользу общества «СК Геркон С»;

2)      10 803 683 руб. 85 коп. в пользу общества «СтройРеставрация».

Оплата в пользу общества «СК Геркон С» производится денежными средствами по безналичному расчету на основной счет указанного общества в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но не более 60 календарных дней со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Исполнение Бусыгиным Г.В. обязательств по мировому соглашению обеспечивалось залогом недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Дом (далее – общество «Дом»).

Между тем, в нарушение условий мирового соглашения денежные средства Бусыгиным Г.В. не уплачены, в связи с чем, 20.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №020610064 на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении должника Кетиладзе Г.В. (л.д.33-36).

В адрес Бусыгина Г.В. и залогодателя общества «Дом» направлена претензия от 22.10.2018 с требованием об исполнении условий мирового соглашения (л.д.37, 38).

Доказательств представления должником ответа на данную претензию материалы дела не содержат. 

В рамках исполнительного производства денежные средства также не получены.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «СК Геркон С» в лице конкурсного управляющего Шелегина С.Б.  в арбитражный суд с требованием о признании гражданина Бусыгина Г.В. несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества «СК Геркон С» о признании должника Бусыгина Г.В. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы заявителя жалоб и заслушав представителя должника, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 04.05.2016 по делу№ А60-18228/2013утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется оплатить денежные средства в размере 14 503 683 руб. 00 коп. в следующем порядке: 3 700 000 руб. 00 коп. в пользу общества «СК Геркон С» и 10 803 683 руб. 85 коп. в пользу общества «СтройРеставрация». При этом оплата в пользу общества «СК Геркон С» должна быть произведена денежными средствами по безналичному расчету на основной счет указанного общества в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но не более 60 календарных дней со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением мирового соглашения для принудительного исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный лист cерии ФС №020610064.

На дату судебного заседания вышеназванный судебный акт должником не исполнен.

Согласно сведениям кредитора задолженность Бусыгина Г.В. перед ним составляет 3 696 316 руб. 15 коп.

Доказательств наличия у должника перед обществом «СК Геркон С» задолженности в меньшем размере апелляционному суду не представлено; соответствующих возражений представителем должника в судебном заседании приведено.

В силу пункта 1 статьи 16, статьи 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Сумма задолженности должника перед обществом подтверждена судебным актом и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение об утверждении мирового соглашения не является судебным актом о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора; не направлено на взыскание денежных средств с должника, а направлено только на установление обязательств сторон спора по делу №А60-18228/2013 по взаимным расчетам; Бусыгин Г.В. в указанном споре стороной не являлся и указанное мировое соглашение для него являлось сделкой, на основании которой у должника возникали только определенные права и обязанности; что обращение кредитора будет являться законным только в случае обращения кредитора в суд с иском о взыскании с него денежных средств по указанному мировому соглашению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные производства в рамках дела о несостоятельности имеют самостоятельный характер, и рассматриваются по аналогии с исковым производством, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Законом о банкротстве заключение мирового соглашения, в том числе в рамках рассмотрения обособленных споров, не исключается.

Заключение мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной подчиняется правилам главы 15 АПК РФ.

Вынесенное по результатам утверждения мирового соглашения определение является итоговым судебным актом по делу (в данном случае по обособленному спору) и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, обжалуется непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (часть 8 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В данном случае судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен, Бусыгин Г.В. являлся участником мирового соглашения; в связи с неисполнением им условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения. Вынесение какого-либо дополнительного судебного акта о взыскании суммы долга в данном случае не требуется.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 2 той же статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

Доказательства того, что у Бусыгина Г.В. имеется возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что причины непогашения в полном объеме задолженности перед обществом «СК Геркон С» должником не раскрыты.

Довод жалобы о недоказанности заявителем факта неплатежеспособности должника противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которых дана судом в обжалуемом определении. Доводы, опровергающие данные выводы суда, апеллянтом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка должника на то, что на момент проверки обоснованности заявления общества «СК Геркон С» имелся судебный спор о финансовых требованиях Бусыгина Г.В. к обществу «СК Геркон С» (дело №2-2221/2019 Кировского районного суда г.Екатеринбурга), судом признается несостоятельной, т.к. наличие возможного встречного требования Бусыгина Г.В. к обществу «СК Геркон С» не может являться препятствием к реализации обществом «СК Геркон С» своих прав кредитора, ожидающего исполнения перед ним с 2016 года. 

Доводы апеллянта о том, что требование общества «СК Геркон С» обеспечено залогом, стоимость которого почти в 2 раза превышает сумму обязательств Бусыгина Г.В., однако кредитор обращение взыскания на предмет залога не производит, также подлежат отклонению.

Наличие обеспечения исполнения должником обязательств не исключает возможность инициирования дела о несостоятельности в отношении основного должника Бусыгина Г.В. Кроме того, обществом «СК Геркон С» предъявлено требование к обществу «Дом» об обращении взыскания на предмет залога (дело №А60-15563/2019).

В связи с изложенным, следует признать необоснованным утверждение должника о произвольном возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

При этом нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, наличие у должника перед кредитором неисполненных более трех месяцев обязательств в размере, превышающем минимальное пороговое значение установленное законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества «СК Геркон С» о признании Бусыгина Г.В. несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным.

Возражений против процедуры, подлежащей введению в отношении должника и определенной судом, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следует отметить, что погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлены документы о соответствии кандидатуры Пищальникова Владимира Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Пищальникова В.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Пищальникова В.В. апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта заявителем не приведено, фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Бусыгиным Г.В. государственная пошлина по чеку-ордеру от 17.05.2019 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу № А60-15540/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Бусыгину Георгию Владиславовичу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2019 государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

С.И. Мармазова