Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-297360/22-140-5461

09 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена: 08.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено:    09.02.2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 08.02.2023  г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.01. 2023

от ответчиков – ФИО3 дов. от 16.01.2023№204-2/15

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению (перв. Иск) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (117246, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XIII/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (115088, 

<

...>, СТР.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение № 087S19220317762 от 22.11.2022 г. в части начисления штрафа в размере 819 500 руб.

встречный иск ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области

к ООО «Мост»

о взыскании штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  № 4 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 04.05.2022г. № 087519220097273 о признании недействительным решение № 087S19220317762 от 22.11.2022 г. в части начисления штрафа в размере 819 500 руб.

В судебном заседании 08.02.2023 г. ответчиком представлено встречное исковое заявление.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к совместному производству с первоначальным исковым заявлением, в порядке ст.132 АПК РФ, совещаясь на месте определил: принять к производству встречный иск ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области  к ООО «Мост» о взыскании штрафных санкций  в размере 820 500 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 г.

От заявителя поступило  письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 48 АПК РФ определил: заменить ответчика ГУ- ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области по делу на его правопреемника Филиал № 4 Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве  и Московской области.

Поскольку заявитель и ответчик не возражают против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам отзыва, поддержал встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного первоначального заявление и частичного удовлетворению встречного заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом с ограниченной ответственностью «Мост» сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По результатам проверки составлен акт № 087S18220300390 от 26.10.2022г. в связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 г.  

22.11.2022г. вынесено решение № 087S19220317762 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 820 500 руб.

На основании решения выставлено требование (представлено в материалы дела)

Штраф Обществом не оплачен. 

Удовлетворяя первоначальные требования и встречные требования частично, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Мост» допущена просрочка в представление в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 г. – сведения представлены 25.10.2022.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в 820 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя (срок просрочки, правонарушение совершено впервые), суд, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и считает возможным снизить размер штрафа по решению до 10 000 рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 820 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая  изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику,   опирающуюся   на   правовую   позицию   Конституционного   суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет встречные исковые требования Общества в части.

Финансовая санкция (штраф)  в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации ввиду признания Заявителя факта просрочки представления сведений и установления судом факта нарушения срока предоставления сведений Обществом по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 г.

Таким образом, первоначальное заявление и встречных иск подлежат частичному  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области на Филиал № 4 Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве  и Московской области, на основании ст. 48 АПК РФ

Первоначальный иск и встречный иск удовлетворить частично 

Признать недействительным Решение от  22.11.2022 г. № 087S19220317762 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 820 500 руб., уменьшив сумму штрафа до 10 000 руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области в отношении ООО «Мост», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

В остальной части первоначального иска отказать

Взыскать с ООО «Мост» в доход Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве  и Московской области штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать

Возвратить ООО «Мост» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 2.12.2022 г. № 14692

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              О.Ю.Паршукова