114/2017-28234(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015

г. Саратов

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт»  ФИО2 (г. Уфа) на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу № А12-43160/2015, судья  С.Н. Архипова,  

о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт»  ФИО2 об увеличении лимита расходов на процедуру  банкротства в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Царь-Продукт» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО  «Царь-Продукт» ФИО2 Паротько И.А., действующего на основании  доверенности от 01.05.2017,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью  

«Царь-Продукт» (далее - ООО «Царь-Продукт», должник) признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.  Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 конкурсным управляющим  утвержден Барбашин А.И.  

 06.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в  котором просит увеличить лимиты расходов на оплату привлеченных лиц в  процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего в размере 500 000 руб. ежемесячно за период с  01.10.2016 по 30.04.2017 (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).  

 15 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  производство по рассмотрению заявления прекращено.  

 Конкурсный управляющий ООО «Царь-Продукт» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с  апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 03.05.2017), в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 АО «ЮниКредитБанк» просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

АО «ЮниКредитБанк» и остальные кредиторы в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010  года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 В обоснование заявления указано, что балансовая стоимость активов  должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 754 873 тыс. руб.. На основании  ст. 20.3 Закона о банкротстве, лимит расходов на процедуру банкротства ООО  «Царь-Продукт» составляет 3 170 483,3 руб. (2 995 000+1/100%*1 754 873 000  руб.). В ходе проведения конкурсного производства бывшим конкурсным  

управляющим Желниным П.А. для обеспечения деятельности были привлечены  специалисты, стоимость услуг которых составила 4 560 000 руб. Соответственно,  лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов израсходован  предыдущим конкурсным управляющим. Однако, 01.10.2016 между ООО «Царь- Продукт» и АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» был заключен договор на предоставление  интересов должника при рассмотрении судом дела о банкротстве ООО «Царь - Продукт». Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение  устанавливается ежемесячно в форме фиксированного гонорара в сумме 500 000  руб. ежемесячно. Соглашением № 1 к договору от 03.02.2017 продлен срок его  действия до 30.04.2017 включительно. Привлечение указанного специалиста  обусловлено необходимостью оспаривания сделок должника, взысканием арендной  платы, взысканию дебиторской задолженности.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких  услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о  привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера  оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг.  

 Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий  ФИО2 привлек специалиста АБ «ВЕГС-ЛЕКС» для оказания юридических  услуг уже за пределами допустимых лимитов, и данный специалист оказывал  должнику услуги.  

 Суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами Закона о  банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом ходатайства  арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц,  привлечение которых уже состоялось, а услуги ими уже оказаны.  

 Такое ходатайство не подлежит рассмотрению судом в порядке,  предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а возбужденное  производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению  применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.  

 В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов  расходов.  

 Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве.  

 Между тем из материалов дела следует, что с 01.10.2016 до момента  обращения конкурсного управляющего в суд по договору № 16/121 от 01.10.2016  были оказаны.  

 Таким образом, установление размера оплаты привлеченных по договору №  16/121 от 01.10.2016 лиц при превышении установленного законом лимита в  порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уже не  может быть осуществлено, поскольку все расходы в рамках договора уже  произведены, дальнейшие расходы на оказание услуг не предполагаются.  

 Доводы апеллянта о том, что заключение указанного договора было  одобрено комитетом кредиторов правильность выводов суда первой инстанции не  опровергают.  

 В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

 В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2  настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о  банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую  процедуру.  

 При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на  основании п. 6 ст. 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в  порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.  

 Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении  установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее  привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их  услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании  соответствующего определения арбитражного суда.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 с таким ходатайством до  заключения договора № 16/121 от 01.10.2016 в арбитражный суд не обращался.  

 Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг  привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых  превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в  полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение  только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности  привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абз. 6 ст.  20.7 Закона о банкротстве).  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой  установленных по делу обстоятельств.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017  года по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи Г.И. Агибалова 

 О.В. Грабко