АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6399/2020

г. Киров

10 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610037, Россия, 

<

...>; 610045, Россия, 

<

...>)

о взыскании 19512 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Алтай-Сервис») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Центр» (далее по тексту – ответчик, ООО «Алмаз-Центр») задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу от 31.01.2020 №3863 товар в сумме 19228,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 284,60 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

ООО «Алмаз-Центр» направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие договорных отношений с истцом. Пояснил, что универсальный передаточный документ между сторонами не подписывался, доверенность на имя ФИО1 не выдавалась и не подписывалась. В отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел». 

В установленный судом срок возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не поступило.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.07.2020 по результатам рассмотрения дела принято решение в виде резолютивной части.

03.08.2020 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу от 31.01.2020 №3863 на сумму 19228,16 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. 

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 12.03.2020 №1468, в котором просил оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар. Доказательств исполнения требований в дело не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 284,60 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 19228,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 31.01.2020 №3863.

Как усматривается из материалов дела, подписанного сторонами договора по поставке товара между ООО «Алтай-Сервис» и ООО «Алмаз-Центр» не имеется, в связи с чем, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку представленный универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписана истцом и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ между сторонами не подписывался, доверенность на имя ФИО1 не выдавалась и не подписывалась, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены заверенные копии универсального передаточного документа от 31.01.2020 №3863, подписанного со стороны ООО «Алмаз-Центр» ФИО1,  доверенности от 31.01.2020 №585 со сроком действия по 30.06.2020, выданной на имя ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-Центр», на получение в ООО «Алтай-Сервис» товарно-материальных ценностей, содержащая подпись руководителя ФИО2 и оттиск печати ООО «Алмаз-Центр».

Доказательств того, что названное лицо не являлось работником ООО «Алмаз-Центр», либо того, что его полномочия не явствовали из обстановки, либо были ограничены, в материалах дела не имеется. Более того, доверенность  заверена печатью ООО «Алмаз-Центр». Доказательств отсутствия у общества печати с таким оттиском не представлено. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на доверенности, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного ее использования неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование своей печати, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо в рассматриваемой ситуации было вправе действовать от его имени. Названное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара по спорному универсальному передаточному документу.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возвращения истцу неоплаченного товара либо наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19228,16 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на задолженность по спорному универсальному передаточному документу, за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составляет 284,60 рублей. 

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, проверяя правильность определения истцом периода начисления процентов, суд исходит из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд считает обоснованным начисление процентов с 06.02.2020.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в размере 267,41 рублей.  В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.02.2020 по 05.02.2020 следует отказать.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1998,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610037, Россия, 

<

...>; 610045, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) задолженность за поставленный по универсальному передаточному документу от 31.01.2020 №3863 товар в сумме 19228 (девятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 41 копейки с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                 С.А. Едомина