ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84349/2023

Дело № А40-140028/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПТС», на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-140028/23, по иску АО «ПТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ГАЗСТРОЙ 2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО4 решение 3/2020 от 07.04.2020.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газстрой 2000» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 548 092 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора (12.06.2023) по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда от 02.11.2023 по делу №А40-140028/23 подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между АО «ПТС» (далее - Подрядчик) и ООО «Газстрой 2000» (далее - Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ № ПТС/22/329/Рос (ИГК № 00000000727736223213) (далее — Договор) на объекте «Жилой дом», расположенном по адресу: ДНР, 

<

...> (далее - Объект).

Цена Работ по Договору составила 3 887 180 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлена дата окончания выполнения работ 21.01.2023.

АО «ПТС» осуществило выплату ООО «Газстрой 2000» авансовых платежей в размере 2 500 000 руб., однако встречное исполнение на сумму авансового платежа со стороны Субподрядчика произведено не было.

В связи с неисполнением ООО «Газстрой 2000» обязательств, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и разделом 14 Договора, АО «ПТС сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного аванса и штрафных санкций Претензией исх. № ПТС-Исх-23-657 от 30.05.2023. Претензия получена ООО «Газстрой 2000» 01.06.2023. Следовательно, дата расторжения Договора в одностороннем порядке - 12.06.2023 г. (п. 14.9 Договора).

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения своих обязательств (в том числе за нарушение начальных, промежуточных сроков), за окончание выполнения работ по Договору после установленных Договором сроков Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 40 (сорока) процентов от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 22.01.2023 по 11.06.2023 составила 548 092 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на просьбы со стороны ответчика, ответчику пришлось самостоятельно закупать материал для работ. Так 25.04.2023 истцом был получен от ответчика предусмотренный условиями договора комплект документов (исх. № 19/04-1 от 19.04.2023) на сумму, с начала проведения работ 7 166 630 руб. 79 коп., то есть превышающую сумму аванса, а именно: Акты КС-2 № 1 от 20.04.2023 и справки КС-3 № 1 от 20.04.2023. Истцом данные документы не подписаны и не возвращены в адрес ответчика.

Как установлено судом, в адрес ответчика от истца не поступили ни подписанные акт КС-2, справка КС-3 ни письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, следовательно указанные акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 7 166 630 руб. 79 коп. являются подписанными в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, а работы принятыми истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Цена Работ по договору составила 3 887 180 руб.

Пунктом 3.2. договора установлена дата окончания выполнения работ 21.01.2023.

АО «ПТС» осуществило выплату ООО «Газстрой 2000» авансовых платежей в размере 2 500 000 руб. Однако, встречное исполнение на сумму авансового платежа со стороны Субподрядчика произведено не было.

В связи с неисполнением ООО «Газстрой 2000» обязательств по выполнению работ, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и разделом 14 Договора, АО «ПТС сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного аванса и штрафных санкций Претензией исх.№ПТС-Исх-23-657 от 30.05.2023. Претензия получена ООО «Газстрой 2000» 01.06.2023. Следовательно, дата расторжения Договора в одностороннем порядке - 12.06.2023 (п. 14.9 Договора).

 

АО «ПТС» было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. (неотработанный аванс), неустойки за просрочку выполнения работ в размере 548 092, 38 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с даты расторжения договора (12.06.2023г.) по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 500 000, 00 руб.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком, судом описаны в решении документы, не относящиеся к делу и спорному договору. Отказывая в иске, суд в решении указывает, что «25.04.2023   истцом   был   получен   от   ответчика   предусмотренный условиями договора комплект документов (исх. № 19/04-1 от 19.04.2023) на сумму, с начала проведения работ 7 166 630 руб. 79 коп., то есть превышающую сумму аванса, а именно: Акты КС-2 № 1 от 20.04.2023 и справки КС-3 № 1 от 20.04.2023. Ответчиком данные документы немотивированно не подписаны и не возвращены в адрес Ответчика».

Однако суд первой инстанции не исследовал представленные документы ответчиком и допустил существенные нарушения, которые повлекли к необоснованному отказу в иске:

Данные Акты КС-2 и КС-3 относятся к другому договору № ПТС/22/330/Рос от 26.12.2022, и являются предметом рассмотрения другого судебного дела, в то время, как в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения в рамках договора №ПТС/22/329/Рос от 26.12.2022. 

Договор № ПТС/22/330/Рос от 26.12.2022г. существует, был представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании и факт его существования сторонами не оспаривается.

Таким образом, отказ во взыскании неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс в полном объеме, является необоснованным.

КС-2 и КС-3 от 20.04.2023 на сумму 1 095 836 руб. 27 коп. не могли являться относимым и допустимым доказательством выполнения работ ввиду следующего.

В Актах КС-2 и КС-3 от 20.04.2023 указаны дополнительные, не законтрактованные работы с указанием на Дополнительное соглашение №1 от 02.02.2023:

Дополнительные работы ООО «Газстрой 2000» не поручались, дополнительное соглашение к Договору также не заключалось.

1.1.      цена договора является твердой (п.5.1 договора).

1.2.      цена договора может быть уточнена только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, но не более размера, указанного в п. 5.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

Условиями договора установлено, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

ООО «Газстрой 2000» включило в Акты КС-2 и КС-3 дополнительные не законтрактованные объемы, следовательно, данные Акты не подлежали принятию со стороны АО «ПТС», о чем было сообщено Субподрядчику.

Из совокупности положений п. 5 ст. 709 и п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

У АО «ПТС» отсутствовала обязанность по оплате и приемке не законтрактованных объемов работ.

Материалами дела и решением суда подтвержден факт просрочки выполнения работ. Однако, ссылка суда на встречное неисполнение Подрядчика не является обоснованной в данном споре и, более того, не является основанием для отказа в взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «Газстрой 2000», а позднее выраженные в решении суда первой инстанции, документально не подтверждены. Документы в материалах дела отсутствуют, ответчиком не предоставлялись.

Суд первой инстанции указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца. Суд указал, что истец в установленный договором срок не передал ответчику материалы.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не могут рассматривать исключительно вину Заказчика и как следствие, полное освобождение Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ. 

Ответчик фактически приступил к выполнению работ сразу же после заключения договора. Таким образом, Ответчик приступил к выполнению работ, никаких препятствующих обстоятельств перед началом работ не заявлял истцу.

Вывод суда о наличии препятствий со стороны истца в части выполнения работ ответчиком, во-первых, не обоснован и документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельства дела, во-вторых, данный вывод полностью идентичен позиции ООО «Газстрой 2000», изложенной в отзыве на исковое заявление.

Подрядчик не уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ ввиду вышеуказанных обстоятельств и, следовательно, заявление о приостановке выполнения работ не заявлялось.

В силу статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при появлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Ответчик намеренно пытается переложить ответственность за нарушение условий договора на истца, указывая на непредоставление материала.

В соответствии с п.2.6. договора, Работы выполняются силами и средствами Субподрядчика, с учетом порядка использования материалов и выполнения работ, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.7. Подрядчик вправе передавать Субподрядчику для выполнения работ по Договору материалы, конструкции, изделия Подрядчика (давальческие материалы), право собственности на давальческие материалы на Субподрядчика не переходит.

Пунктом п.5.3 договора определено, что Цена договора включает в себя стоимость:

- Стоимость разработки Технической документации; - Стоимость всех работ согласно Технической документации;

Стоимость приобретения, поставки и монтажа (использования) необходимых для проведения строительно-монтажных работ и эксплуатации Объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых Субподрядчиком и другое.

Таким образом, обязанность по приобретению материалов возложена на ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика несостоятельны, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

Напротив, истец неоднократно направлял претензии и разъяснения в части выполнения работ ответчику, с указанием на нарушение им условий договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика несостоятельны, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора (12.06.2023) по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-140028/23 отменить.

            Взыскать с ООО «Газстрой 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 548 092 (Пятьсот сорок восемь тысяч девяносто два) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора (12.06.2023) по день фактической уплаты долга в размере 2 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 240 (Тридцать восемь тысяч двести сорок) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова  

 

                                                                                                            О.Н. Семикина