АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

18 декабря 2017 года                                                            Дело № А71-10387/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.Н.Якушевым, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР ЭКСПО", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 808419 руб. 47 коп. долга, 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в отсутствие представителей сторон (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 808419 руб. 47 коп. долга, образовавшегося по договору поставки № 1/16-КО от 03.06.2016 г. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 23000 руб.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылкой на ст.ст. 309-310, 454, 486, 488, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что между истцом и ответчиком никогда не возникало договорных отношений, отгрузок товара в  адрес ответчика со стороны истца не было. В адрес ответчика не поступало претензий с требованиями, указанными в исковом заявлении.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно ответчиком проигнорирована досудебная претензия истца. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размере или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. Во исполнение определения от 17.10.2017 г. об отложении судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие перевозку товара от истца до ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 1/16-КО от 03.06.2016 г. (п. 1.1, 1.2 договора) истец (поставщик) в период с 30.06.2016 г. по 16.12.2016 г. поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 808 419 руб. 47 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарными накладными (л.д. 19-35).

В нарушение п. 3.2. договора поставки № 1/16-КО от 03.06.2016 г. (л.д. 16-18), которым предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара, ответчик принятый товар не оплатил. Сумма долга составляет 808419 руб. 47 коп.

Истец направил ответчику претензию № 11 от 18.05.2017 г. с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 36-38). Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 808419 руб. 47 коп. долга, образовавшегося по договору поставки № 1/16-КО от 03.06.2016 г.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму долга 808 419 руб. 47 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, однако исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изложенное позволяет суду применить правило, содержащееся в п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме подписанных ответчиком товарных накладных,  факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, а также договором транспортно-экспедиционного обслуживания № МВПК550 от 26.04.2016 г., заключенного между истцом (клиентом) и третьим лицом (экспедитором), поручениями экспедитору на отправку товара ответчику и накладными на выдачу сборного груза, подписанных представителем ответчика (л.д. 88-99). Заявление фальсификации доказательств в суд не поступало.

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязанность по оплате товара на сумму 808419 руб. 47 коп., то исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что от истца в адрес ответчика не поступали претензии, подлежит судом отклонению как документально не обоснованный, поскольку в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № 11 от 18.05.2017 г. с отчетом об отслеживании отправления. Доказательств недостоверности указанных документов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 23 000 рублей, в подтверждение чего представил копию договора оказания юридических услугу от18.05.2017 г., платежное поручение № 183 от 20.06.17. на сумму 20010 рублей (л.д. 13-15).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 010 руб., которые подтверждены документально договором оказания юридических услуг от 18.05.2017 г., платежное поручение № 183 от 20.06.2017. (л.д. 13, 15). Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов ответчиком не доказана.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАР ЭКСПО", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 808 419 руб. 47 коп. долга, 20 010 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя,  19 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                            М.В.Лиуконен