АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5280/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение от 12.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу №  А51-8149/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»          

о взыскании 2 164 365 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690012, 

<

...>, далее – ООО «ТД Нерей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес:  692914, 

<

...> «а», оф. 30, далее – ООО «Фортуна») о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки в размере 2 050 420 руб., 113 945,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 18.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Фортуна» в пользу   ООО «ТД Нерей» взыскано 2 050 420 руб. неосновательного обогащения,  118 722,85 руб. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения             2 050 420 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2020 по день фактический выплаты суммы долга.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, поскольку оплаченный товар получен покупателем, соответственно обязательство прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), соглашение сторон от 23.07.2019 об изменении стоимости поставленного товара по УПД от 02.08.2018 не легитимно, как следствие не влечет юридических последствий для сторон. Излишне перечисленные истцом денежные средства на сумму 900 000 руб. были возвращены покупателю, что не отрицалось истцом. Представленный в дело акт сверки взаиморасчетов за период с января 2018 года по 20 августа 2019 года не относится к первичным документам бухгалтерского учета и не является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом, а гарантийное письмо от 22.08.2019 – не относится к спорной поставке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Фортуна» (Поставщик) и ООО «ТД Нерей» (Покупатель) 11.07.2018 заключен договор поставки № 08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 01, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Разделом 2 спорного договора стороны согласовали сроки и порядок поставки. Так, пунктом 2.3 спорного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.2 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора). 

Приложением № 01 к спорному договору стороны согласовали поставку товара (горбуша НР, горбуша ПСГ) на сумму 4 812 500 руб. и одновременно изменили условия о количестве поставляемого товара (горбуша НР, горбуша ПСГ) на сумму 2 872 100 руб. 

Во исполнение условий спорного договора истцом произведена оплата в размере 4 812 500 руб. платежным поручением от 12.07.218 № 7773. 

02.08.2018 ответчиком истцу направлен счет-фактура № 14 к платежному поручению  от 12.07.2018 № 773 на сумму 2 872 100 руб., однако товар на указанную сумму ответчик не поставил. 

23.07.2019 стороны спорного договора подписали соглашение № 1 об изменении стоимости к накладной от 02.08.2018 № 15, в соответствии с которым итоговая стоимость поставляемой продукции снизилась до         1 862 080 руб. 

С учетом произведенной корректировки расчетов задолженность ответчика перед истцом (в связи с изменением стоимости товара (его уменьшением)) составила – 1 010 020 руб. и была отражена в 18-й строке акта сверки, подписанного сторонами, и корректировочном счете-фактуре   № 44 от 23.07.2019 к счету-фактуре № 14 от 02.08.2018. 

Как указал истец, при изготовлении соглашения об изменении стоимости и корректировочного счета-фактуры № 44 от 23.07.2019 в наименовании соглашения ошибочно указано на изменение к стоимости к «накладной № 15 от 02.08.2018», поскольку указанной накладной не существует; указание на накладную № 15 является технической ошибкой при составлении документа, следовало читать «накладная №14». 

В связи с изменением стоимости поставляемой продукции ответчик возвратил истцу часть излишне уплаченных денежных средств в сумме             900 000 руб. (платежные поручения: № 256 от 21.01.2019, № 285 от 18.02.2019, № 432 от 28.05.2019, № 589 от 19.09.2019, № 646 от 05.11.2019).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить остаток излишне перечисленных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения. При этом письмом от 22.08.2019 ответчик гарантировал оплату задолженности до 01.12.2019. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения     ООО «ТД Нерей» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Проследив хронологию правоотношений сторон и дав с позиций главы 7 АПК РФ оценку доказательственной базе, судебные инстанции констатировали факт поставки рыбопродукции на сумму 2 872 100 руб. и ее оплаты в сумме 4 812 500 руб., а также правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения условий договора поставки от 11.07.2018 № 08.

При этом, обсудив возражения ответчика относительно итоговой стоимости рыбопродукции, полученной по УПД от 02.08.2018 № 14, и проанализировав содержание акта сверки взаиморасчетов за период с января 2018 года по 20 августа 2019 года, гарантийного письма от 22.08.2019, приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение об изменении стоимости поставки от 23.07.2019 и наличие технической ошибки в номере счета-фактуры в указанном соглашении (15 вместо 14), суды сочли их неубедительными, признав итоговой стоимость поставки в размере    1 010 020 руб.

В такой ситуации с учетом установленных судами обстоятельств достигнутых сторонами договоренностей относительно итоговой стоимости продукции и с учетом положений статей 485, 452, 453 ГК РФ доводы кассационной жалобы о недопустимости изменения цены по исполненному договору подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Далее, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, в то время как доказательств подтверждающих факт передачи истцу товара на всю сумму оплаты не представлено, равно как и ее возврата, судебные инстанции правомерно признали, что на стороне ООО «Фортуна» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 487, 1102 ГК РФ.

Ввиду установленного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выводы судов относительно правомерности начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начало периода взыскания которых скорректировано с учетом правил пункта 2 статьи 314 ГК РФ (с 28.08.2019), также следует признать верными, как и выводы о правомерности начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Неправильного применения либо нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А51-8149/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко