Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18106/2020

19 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.11.2004, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 42, ОГРН 

<

***> от 20.01.2010, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

с участием представителей:

от истца: директор ФИО2 приказ от 16.10.2020 № 12-20, ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2021, ФИО5 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию от 19.12.2019 № 116 (далее – контракт), оформленного решением от 23.04.2020 № 681 (далее - оспариваемое решение). 

Протокольным определением от 25.01.2021 рассмотрение дела отложено на               11.00 час. 15.03.2021.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны  судом по обстоятельствам спора. 

Представители истца на иске настаивали по письменно изложенным доводам, полагают, что принятое ответчиком в одностороннем порядке решение об отказе от исполнения контракта нарушает права истца, может повлечь для него негативные последствия, более того, принятое ответчиком решение является безосновательным. В дело представлены возражения на отзыв ответчика. 

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам отзыва (л.д. 89-92), настаивали на обоснованности принятого ответчиком решения, поясняли, что истец не исполнял выставленные ответчиком заявки, обязанность по уборке и вывозу снега с порученной территории истцом обеспечена не была. В дело представлены дополнения к отзыву, договор полагают расторгнутым по инициативе ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен контракт (л.д. 36-49), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался на согласованных условиях по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию администрации городского поселения Лянтор в объеме согласно приложению № 1 к контракту. 

Стороны согласовали предмет контракта и место выполнения работ - город Лянтор, мкр. № 2, территория, прилегающая к строению № 42, срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.04.2020 (по заявке), с 01.10.2020 по 31.12.2020 (по заявке).

Согласно пункту 1.5 контракта объем, сроки и время оказания услуг определяются сторонами в согласуемых заявках, являющихся неотъемлемой частью контракта по образцу (приложение № 3).

Цена контракта 403 027 рублей 73 копейки (пункт 2.1).

Истцом представлены заявки ответчика от 17.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, односторонне подписанный акт № 1 от 31.01.2020, заявки от 02.02.2020, 05.02.2020, 15.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, 29.02.2020,  односторонне подписанный акт № 2 от 29.02.2020, заявки от 01.03.2020, от 04.03.2020, от 06.03.2020, от 11.03.2020, от 13.03.2020, односторонне подписанный акт № 3 от 31.03.2020 (л.д. 50-79).

27.03.2020 ответчик обратился к истцу с письмом о проведении уборки снега вокруг администрации в соответствии с условиями контракта, на которое истец сообщил о выполнении спорного контракта, передаче документов для принятия услуг и их оплаты (л.д. 71-72). Имеется также заявка ответчика от 15.01.2020 (л.д. 76) о вывозе снега истцом.

23.04.2020 ответчиком принято оспариваемое решение (л.д. 77-78), получение которого истцом не оспаривается и не отрицается. 

В течение второго периода оказания услуг по контракту, истец таковых ответчику не оказывал. 

Оспариваемое решение размещено ответчиком в установленном порядке, направлено истцу, о чем отражено уполномоченным органом при проведении проверки по заявлению ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как установлено судом, обстоятельства исполнения контракта были предметом исследования уполномоченного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым принято решение от 23.06.2020 (л.д. 81-82), не обжалованное ответчиком в установленном Законом порядке. Основания для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков не установлены. 

При этом, полагая свои права нарушенными, истец настаивает на признании незаконным принятого ответчиком оспариваемого решения, поскольку информация об отказе ответчика от исполнения контракта является открытой и наносит вред истцу,  его репутации, является отрицательной для истца. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,                   Закона № 44-ФЗ, ответчик вправе отказаться от исполнения контракта с истцом. При чем ответчик вправе заявить о таком отказе в любое время вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности поведения исполнителя.  

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом                                        Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разделу 8 контракта ответчику такое право предоставлено (пункты 8.3, 8.5, 8.6).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ответчику действительно принадлежит право заявить об отказе от контракта об оказании услуг. 

Однако в данном случае такой отказ заявлен ответчиком по контракту, заключенному в рамках Закона № 44-ФЗ, и обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту. В указанной связи истец вправе обжаловать обоснованность такого отказа ответчика, с учетом возможных негативных последствий принятого ответчиком решения для истца.

Принятое ответчиком обжалуемое решение имеет ссылки на неисполнение истцом ряда заявок в период января-марта 2020, неоднократное нарушение обязательств истцом (л.д. 77-78, 94-105). Ответчиком представлены претензии к истцу, а также акты обследования состояния территории, прилагающей к зданию администрации, электронные заявки на очистку к истцу (л.д. 106-145).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматриваются основания для вывода об обоснованности требований истца.

Представленные сторонами заявки ответчика к истцу частично совпадают, частично разнятся, частично направлены посредством электронного документооборота, частично представлены ответчиком  по несогласованной в контракте форме (в январе 2020). 

При этом, поскольку при заключении контракта согласован порядок оказания услуг по заявкам и по форме таких заявок (пункты 1.4, 1.5, л.д. 58), представляется, что такая заявка должна содержать подписи и оттиски печатей обеих сторон. 

В связи с чем, заявляя о ненадлежащем оказании истцом услуг, ответчику следует доказать, какие именно заявки были получены истцом, какие именно были не исполнены и в каком объеме. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, основанные на актах обследования (осмотра), во внимание не принимаются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. В условиях спора с истцом о качестве оказания услуг и самом факте их оказания, представляется, что такие акты подлежат составлению с участием подрядчика, либо при предоставлении доказательств причин, обосновывающих составления таких актов в одностороннем порядке ответчиком. 

Фотоматериалы ответчиком суду не представлены. При этом таким фотоматериалам дана оценке в решении уполномоченного органа и ссылки ответчика отклонены. Представляется, что заложенный самим ответчиком механизм оказания услуг, предполагает фиксацию нарушений исполнителя в аналогичном порядке, в том числе, и фотофиксацию, позволяющую соотнести последнюю с конкретными обстоятельствами нарушений условий контракта.  

Доводы ответчика, основанные на претензиях к истцу, во внимание сами по себе приняты быть не могут, поскольку направлены истцу в условиях недоказанности ответчиком самих фактов ненадлежащего оказания услуг истцом либо вообще их неоказания ответчику. 

С учетом изложенного имеются основания для вывода, что обоснованность принятого ответчиком отказа от исполнения контракта по указываемым ответчиком основаниям, им не доказана. При таких обстоятельствах судом принимаются доводы истца и одновременно отклоняются доводы и возражения ответчика, носящие общий характер, но не подтверждающие конкретных нарушений со стороны истца. 

С учетом вышеизложенного имеются основания для вывода, что ответчик не имел законных и достаточных оснований отказаться от исполнения контракта  по тем причинам, что указал в оспариваемом решении. 

По вышеизложенным основаниям поданный истцом иск подлежит удовлетворению. 

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине  относятся на ответчика (л.д. 85). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» от исполнения контракта на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию от 19.12.2019 № 116, оформленный решением от 23.04.2020 № 681. 

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 6 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Т.В. Тихоненко