ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9891/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А76-20822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-20822/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО2 (директор по протоколу очередного общего собрания учредителей № 1 от 29.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (далее - ответчик, ООО «МТ-Логистик») об исполнении лицензионных требований о принятии нереализованной продукции на общую сумму 45 521 руб. 91 коп. и перечислении денежных средств за принятый товар в сумме 45 521 руб. 91 коп. на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 3-7).

Решением суда Челябинской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 151-153).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-31).

ООО «МТ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании судебных издержек, связанных с взысканием расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) с ООО «Гермес» в пользу ООО «МТ-Логистик» взыскано 15 000 руб. судебных издержек (т. 3 л.д. 33-35).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неразумность и чрезмерность возмещенных судом судебных издержек.

Так, апеллянт поясняет, что отраженные исполнителем в акте выполненных работ от 29.01.2016 расходы по оплате услуг, связанных с подготовительной работой возмещению не подлежат в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер. По мнению апеллянта, такие выводы суда опровергаются обязанием ответчика в определении от 25.05.2015 предоставить несуществующую калькуляцию суммы 15 000 руб. 

ООО «Гермес» поясняет, что стоимость каждого вида услуги сторонами договора определена не была, но вместе с тем, представление интересов ответчика в суде первой инстанции не может превышать стоимости 3 000 – 5 000 руб. 

Выводы суда о продолжительности судебного разбирательства истцом опровергаются, поскольку он полагает, что необходимо учесть отсутствие явки представителя ответчика в заседания и уклонение ответчика от получения корреспонденции.

В отношении вывода суда первой инстанции о неподтвержденности документально завышенной стоимости услуг апеллянт поясняет, что в ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу №А76-26659/2015, в ходе рассмотрения которого была представлена справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг за 2016 год. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «МТ-Логистик» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3 л.д. 5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика:

-представлять и защищать интересы заказчика по сбору, подготовке и предоставлению необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области по иску ООО «Гермес» к ООО «МТ-Логистик» об исполнении обязательства в соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», об обязании принять продукцию и о взыскании 45 521 руб. 91 коп.;

- составлять необходимые процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, различного рода заявления, жалобы, возражения, ходатайства, письменные пояснения и т.д.) и представлять их в Арбитражный суд и истцу;

- сопровождать в полном объеме иск в Арбитражном суде и участвовать во всех судебных заседаниях;

- представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной (в случае подачи любой из сторон апелляционной жалобы) и кассационной (в случаях подачи любой из сторон кассационной жалобы) инстанциях;

- при вынесении решения Арбитражного суда принять все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе подавать ходатайства, представлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия судебных приставов исполнителей;

- совершать иные процессуальные действия, непосредственно связанные с исполнением условий договора.

Плата за выполнение договора, определяется расчетным путем в зависимости от оказанной услуги и составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2017  (т. 3 л.д. 6) ФИО3 оказала следующие услуги: сбор и подготовка, составление процессуальных документов, представление документов (отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайства, заявления, письменные пояснения с правовым обоснованием) в Арбитражный суд Челябинской области, отправка указанных документов в адрес истца и в суд, ознакомление с материалами дела; представительство и защита интересов ООО «МТ-Логистик» в Арбитражном суде Челябинской области, в первой инстанции, в судебных заседаниях в период января 2017.

Заявитель оплатил оказанные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым ордером №18 от 08.02.2017 (т. 3 л.д. 7).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое оказание исполнителем услуг, и несение судебных расходов заказчиком подтверждено материалами дела.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за представление интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов, о не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает участием представителя ответчика не во всех судебных заседаниях, уклонением ответчика от получения корреспонденции и информацией содержащейся в справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг за 2016 год, представленный в материалы иного дела. 

Вместе с тем,  судебная коллегия отмечает, что факт уклонения ответчика от получения корреспонденции истца из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что   ФИО3 участвовала не в каждом судебном заседании, не свидетельствует  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере, поскольку представитель ответчика  проявлял процессуальную активность, к дате судебных заседаний предоставлял документы, в которых излагал позицию заказчика.

В отношении ссылок апеллянта на информационную справку представленную в материалы иного дела, суд апелляционной инстанции поясняет, что обстоятельства дел нельзя признать тождественными, в связи с чем ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, истец доказательств их  чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представил, контррасчет судебных издержек не произвел (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на необоснованность приобщения калькуляции оказанных услуг, опровергается п. 3.1 договора, согласно которому плата за выполнение договора определяется расчетным путем. 

Таким образом, факт осуществления представителем своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 подтвержден материалами дела.

 При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «МТ-Логистик» в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов истцом не обоснован, а заявленный ответчиком – подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчику судебных издержек в размере 15 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что судебный процесс инициирован истцом, основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных издержек послужил отказ в удовлетворении требований, признанных судом законными  и обоснованными, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «МТ-Логистик» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах,  судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-20822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Л.В. Пивоварова 

                                                                                                 И.Ю. Соколова