АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-36907/2019

«06» февраля  2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено  06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ге О.А., после перерыва  ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику:   обществу   с ограниченной ответственностью «Экспедитор РЖД»

о взыскании задолженности в сумме 831 037 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами     в сумме  29 464 рублей 51 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика:   ФИО4  по доверенности от 09.09.2019,

 

            Истец- индивидуальный  предприниматель ФИО2 ( далее- ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор РЖД» ( далее- ООО «Экспедитор РЖД») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг № 01Э от 01.03.2019  в сумме 831 037 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2019 по 08.10.2019     в сумме  29 464 рублей 51 копеек, с дальнейшим начислением с 09.10.2019  по день фактического погашения задолженности.

         Ответчик- ООО «Экспедитор РЖД» не согласен с исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком никогда не существовало никаких правоотношений,  договор не подписывал.

          В судебном заседании объявлялся перерыв с  27 января по 30 января 2020 года.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением дополнительных документов.

           Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

          Согласно части  5 статьи 158 АПК РФ,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

            Согласно части 3 и 4 статьи 136 АПК РФ  в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в судебном заседании вопросам. Суд, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более 5 дней для предоставления ими дополнительных доказательств.

          Таким образом, исходя из данной нормы права, все доказательства раскрываются на предварительной стадии судебного разбирательства и возможно представление дополнительных доказательств  в ходе судебного разбирательства, если у стороны не имелось возможность представить их в предварительное судебное заседание.

          Материалами дела подтверждается участие  представителя ответчика   в каждом судебном заседании.

         Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

        Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

         В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК  РФ.

    Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

   Принимая  во внимание необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, суд пришел к выводу о том , что правовых оснований для отложения рассмотрения дела у ответчика не имеется.

   Иной  правовой подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1АПК РФ).

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 01.03.2019 между ИП ФИО2

 (Исполнитель) и ООО «Экспедитор РЖД» (Заказчик) был заключен договор № 01Э о предоставлении услуг, согласно условий которого,  по поручению Заказчика исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать предоставление услуг по осмотру контейнеров и экспедированию груза в объем е и на условиях, указанных в настоящем договоре, и оказать дополнительные услуги, а Заказчик обязуется уплатить услуги Исполнителя.

         Согласно п. 3.1 договора, услуги исполнителя считаются принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ ( оказанных услуг).

         Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта оплачивает его. Оплата выставленных Исполнителем актов производится в российских рублях по безналичному расчету простым банковским переводом на расчетный счет Исполнителя в указанном уполномоченном банке ( п. 4.4 договора).

          В рамках исполнения договорных обязательств Исполнитель оказал услуги на общую сумму  1 560 000 рублей, что подтверждается актами № ИПК0000001Э от 30.04.2019, № ИПК 0000002Э от 31.05.2019, № ИПК0000003Э от 28.06.2019, № ИПК0000004Э от 12.07.2019, подписанного сторонами с проставлением печатей общества, а также актами № ИПК0000005Э от 31.07.2019, № ИПК0000006Э от 07.08.2019, направленные истцом по электронной почте в адрес ответчика, которые им получены 16.09.2019

         В счет погашения задолженности по договору № 01Э от 01.03.2019  от третьего лица ООО ЭРИДАН» по поручению ответчика от 16.08.2019 истцу  поступили денежные средства в сумме 26 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № 280 от 16.08.2019. Задолженность составила 1 533 260 рублей.

          Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1  от 09.01.2019 по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по которому ООО «Экспедитор РЖД» оказаны услуги ИП ФИО2 на сумму 1 124 300 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг № 76,83 от 06.05.2019, № 95,96 от 17.05.2019, № 96,98,99, 100 от 17.05.2019, № 115, 116 от 03.06.2019.

            В счет погашения задолженности по договору № 1 от 09.01.2019  на основании писем ООО «Экспедитор РЖД»,  истец произвел оплаты партнерам ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № 34 от 13.06.2019 на сумму 145 782,84 рублей; № 42 от 19.06.2019 на сумму 182 000 рублей; № 60 от 12.07.2019 на сумму 94 294,80 рублей, а всего на сумму 422 077 рублей 64 копеек.

           На основании письма ИП ФИО2 от 16.08.2019 был произведен зачет взаимных требований по договору № 01Э от 01.03.2019 и по договору № 1 от 09.01.2019, в связи с чем, задолженность по договору № 01Э от 01.03.2019 составила  831 037, 64 рублей.

            Ответчик оплату услуг не произвел, задолженность составляет 831 073, 64 рублей.

           Истцом в адрес ответчика направлены претензии  от 24.07.2019 и от 14.08.2019  с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги,  которые  ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно, договором № 01Э от 01.03.2019, актами оказанных услуг   ИПК0000001Э от 30.04.2019, № ИПК 0000002Э от 31.05.2019, № ИПК0000003Э от 28.06.2019, № ИПК0000004Э от 12.07.2019,  № ИПК0000005Э от 31.07.2019, № ИПК0000006Э от 07.08.2019. С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 26 740 рублей ( третьим лицом по письму ответчика) , а также с учетом зачета взаимных требований от 16.08.2019 на сумму 702 222, 36 рублей,  задолженность ответчика  составляет 831 037,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие правоотношения с истцом и на то, что директор ООО «Экспедитор РЖД»  Черанев ВВ.В. не подписывал договор № 01Э от 01.03.2019.

Присутствующий в судебном заседании 27.01.2020 года ИП ФИО2 пояснил, что договор № 01Э от 01.03.2019 ему представили на подписание работники ООО «Экспедитор РЖД», также как и договор № 1  от 09.01.2019, которые им подписаны с проставлением своей печати. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ ,  подписанных уполномоченными лицами сторон с проставлением печатей, , а последние два акта были направлены ответчику по электронной просьбе, которые им приняты, но обратно с подписями ответчика истцу не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании 27.01.2020  пояснил, что  являлся директором ООО «Экспедитор РЖД» с  декабря 2018 года по июль 2019 года, хотя по документам,  согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экспедитор РЖД»,  он являлся учредителем и директором  общества, фактически обществом руководили иные лица.  Директором общества  он стал по просьбе ФИО7,  с которым был знаком по осуществлению иной предпринимательской деятельности. Доступ к электронной подписи сам не имел, она находилась у иных лиц. Договор с ИП ФИО2 не подписывал и с ним не знаком. Хозяйственная деятельность общества велась, но имелись ли какие встречные услуги с ИП ФИО2, он  не помнит.  Денежные средства ИП ФИО2 не перечислялись. Печать стоит на договоре, похожа на печать общества, доказать, что она выбыла из владения общества,  не может.

Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании 27.01.2020 пояснил, что  являлся директором ООО «Экспедитор РЖД» с   13 июня по 15 июля 2019 года. Хозяйственную  деятельность    общества осуществляли  иные лица, он сам был только номинальным директором и прекратил свои полномочия по просьбе ФИО5

ИП ФИО2 он не знает, документы подписывал по просьбе бухгалтера, которые она ему приносила на подпись, сам в хозяйственную деятельности общества,  не вникал, полагаясь, что те люди, которые ее осуществляют, знают сами всех своих контрагентов. На момент, когда был директором,  у общества имела блокировка счета на основании Закона о легализации по требованию банка. Документы,  представленные из материалов дела, которые представил ИП ФИО2 им подписывались, акты выполненных работ, письма с просьбой о перечислении ИП ФИО2 денежных средств третьим лица за ответчика, в связи с блокировкой расчетного счета. Печать общества хранилась в офисе в сейфе у бухгалтера, печать на документы ставил бухгалтер.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы  в следующих организациях: Судебная Экспертно-криминалистическая лаборатория при ООО «УК НСК-Капитал» либо в АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» с постановкой следующих вопросов:

1.Каким способом нанесены оттиски печати и подписи от имени ИП ФИО2 в договоре № 01 о предоставлении услуг от 01.03.2019 и в акте № ИПК0000001Э от 30.04.2019?

2.Какова последовательность нанесения реквизитов: оттисков печати от имени ИП ФИО2, подписей от имени ФИО2   и в тексте в договоре № 01 о предоставлении услуг от 01.03.2019 и в акте № ИПК0000001Э от 30.04.2019?

3.Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Экспедитор РЖД» в договоре № 01 о предоставлении услуг от 01.03.2019, в Приложении № 01Э от 01.03.2019,   в акте № ИПК0000001Э от 30.04.2019 и в акте № ИПК0000002Э от 30.05.2019?

Суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд учел, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и данные обстоятельства не могут быть установлены без использования специальных знаний и навыков.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием в рассматриваемом случае необходимости в ее проведении.

Заявителем не обосновано, каким образом последовательность нанесения текста на документ влияем на достоверность изложенной собственно в документе информации. Не представлено обоснования, почему,  изложенная таким образом информация, является недостоверной, а сам документ,  сфальсифицированным.

За проведение судебной экспертизы ответчик в лице ФИО7 ( в настоящее время директор ООО  «Экспедитор РЖД») перечислил  денежные средства в сумме 50 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается чек-ордером от 30.01.2020.

В связи с отказом в проведении экспертизы денежные средства подлежат возврату ФИО7 ( директору общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор РЖД»)  в сумме 50 000 рублей с  депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

От ответчика поступило  заключение  технико-криминалистической экспертизы № 0249/01-ЯР-20 от 11.01.2019, проведенное   Судебной экспертно-криминалистической лабораторией УК «НСК-Капитал»,   об очередности нанесения реквизитов, в котором  указано, что на пустой лист нанесены реквизиты при помощи технических средств, а затем сформирован сам печатный текст.

Экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, является письменным доказательством согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в отличие от результатов судебной экспертизы, экспертное заключение получено не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, без уведомления ИП ФИО2 и без его участия в проведении исследования.

Данное заключение не является доказательством того, что информация, изложенная в договоре, не соответствует действительности, заключение носит субъективный характер,  поскольку в судебном заседании  истец-ИП ФИО2 подтвердил факт  того, что текст договора для подписания был представлен ответчиком, с его стороны подписан с проставлением печати ИП ФИО2 Договор также был подписан со стороны ответчика с проставлением печати общества,  сомнений в его достоверности им не усматривалось.  Процесс предоставления услуг по договору № 01Э от 01.03.2019 был инициирован самим ответчиком, данные услуги фактически оказаны, приняты ответчиком, но не оплачены.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам истец, присутствующий в судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил факт подписания договора и актов выполненных работ, представил платежные поручения об оплате услуг своим контррагентам, а также иным лицам по просьбе ответчика.

Допрошенный в судебном заседании директор ФИО5 не признает факт подписания договора № 01Э от 01.03.2019 и акта выполненных работ № ИПК0000001Э от 30.04.2019, ссылаясь на то, что данные документы подписаны неустановленным лицом.

При этом, другой директор ООО «Экспедитор РЖД»  ФИО6 признает факт подписания документов, которые представляли ему на подпись работники общества.

При анализе документов, договора № 01Э от 01.03.2019 и актов выполненных работ установлено, что указанные документы содержат печать ООО «Экспедитор РЖД».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "Экспедитор РЖД" была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Наличие у лица, подписавшего договор, акты доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего договор  и акты об оказании услуг, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что договор  и акты об оказании услуг подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Экспедитор РЖД", суд  пришел к выводу о том, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае - обязательства по принятию оказанных услуг) считаются действиями самого должника.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ акты оказанных услуг ИПК0000001Э от 30.04.2019, № ИПК 0000002Э от 31.05.2019, № ИПК0000003Э от 28.06.2019, № ИПК0000004Э от 12.07.2019,содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати Общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

          Акты оказанных услуг № ИПК0000005Э от 31.07.2019, № ИПК0000006Э от 07.08.2019, направленные истцом по электронной почте в адрес ответчика и  им получены 16.09.2019.

         Согласно п. 4.3 договора от 01.03.2019 исполнитель выставляет акт за оказанные услуги и дополнительные расходы и направляет их Заказчику с помощью средств факсимильной связи и/или по электронной почте для оплаты.

         В силу п. 4.6 договора, в течение 5 дней после получения акта Заказчик обязан его подписать либо предоставить Исполнителю с помощью средств факсимильной связи и/или по электронной почте с последующей досылкой по почте заказной корреспонденцией мотивированный отказ от его подписания. Если в течение 5 дней Заказчик не предоставил мотивированный отказ или не подписал акт, акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным. Один экземпляр акта в течение 5 рабочих дней после подписания возвращается Заказчиком Исполнителю с помощью средств факсимильной связи и/или по электронной почте с последующей досылкой по почте заказной корреспонденцией.

      Учитывая, то обстоятельство, что ответчик акты не возвратил, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг не заявил, следовательно, принял оказанные услуги, в связи с чем, они подлежат оплате.

          Ссылка ответчика на представленную выписку по  банковскому  счету публичного акционерного общества «Росбанк» о том, что у ответчика отсутствовали взаимоотношения по договору, судом во внимание не принимается.

 Суд пришел к выводу о том, что данная выписка подтверждает только факт   поступления и расходования денежных средств по  расчетному  счету ответчика,  а в  части расходной части   только по тем операциям, которые ответчик самостоятельно оплачивал, поскольку истцу оплаты не поступали, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору №  01Э от 01.03.2019  в сумме 831 037,64  рублей за оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  29 464,51  рублей  за период с 08.05.2019 по 08.10.2019 с дальнейшим начислением.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  29 464,51  рублей  за период с 08.05.2019 по 08.10.2019 с дальнейшим начислением - подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 210 рублей 04 копеек.

          Руководствуясь статьями  110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

         Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Экспедитор РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении услуг № 01Э от 01.03.2019 в сумме 831 037 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.10.2019      в сумме  29 464 рублей 51 копеек, с дальнейшим начислением с 09.10.2019  по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 210 рублей 04 копеек.

             Вернуть   ФИО7 ( директору общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор РЖД»)  денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Судья                                                                   Чернова О.В.