СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-29306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-2974/23(3)), арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-2974/23(4)) на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29306/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (630120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 08.05.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на ЕФРСБ – сообщение № 11017546 от 17.03.2023, в Газете «КоммерсантЪ» № 56(7501) от 01.04.2023. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) отменено определение от 21.03.2023, по делу № А45-29306/2022 принят новый судебный акт – производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» прекращено. 

Арбитражный управляющий обратился 27.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО6 и Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области 78 458 руб. 31 коп.(в том числе: 60 967 руб. 74 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 15.03.2023 по 15.05.2023, 17 490 руб. 57 коп. – расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдение).

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области в пользу ФИО4 78 458 руб. 31 коп. (в том числе: 60 967 руб. 74 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 15.03.2023 по 15.05.2023, 17 490 руб. 57 коп. – понесенные расходы в ходе процедуры наблюдения). В остальной части в удовлетворении заявления, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФНС России указала, что суд взыскал вознаграждение с уполномоченного органа, не прекратив действие ранее выданного исполнительного листа, что может привести к двойному взысканию. Должник является действующим юридически лицом, продолжает вести хозяйственную деятельность. Судом не дана оценка недобросовестным действиям арбитражного управляющего. Судом не дана оценка позиции уполномоченного органа о неоднократном указании на невозможность финансирования процедуры из средств федерального бюджета, и непринятии управляющим мер по выявлению активов должника и прекращению процедуры. 

ФИО4 указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования к учредителю. 

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ФСН России и возражение на отзыв ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части взыскания 78 458 руб. 31 коп. с налогового органа, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы отзыва.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области обратился 18.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 520 769 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29306/2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 15.09.2023. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А45- 29306/2022 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Феникс» по заявлению Федеральной налоговой службы. 

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов с должника в размере 78 458 руб. 31 коп., в том числе: 60 967 руб. 74 коп. – вознаграждение за период с 15.03.2023 по 15.05.2023, 17 490 руб. 57 коп. – расходы в процедуре банкротства. 

Определением от 08.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» в пользу ФИО4 взыскано 78 458 руб. 31 коп. (в том числе: 60 967 руб. 74 коп. – вознаграждение за период с 15.03.2023 по 15.05.2023, 17 490 руб. 57 коп. – расходы в процедуре банкротства). 05.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 037431743 на принудительное исполнение определения от 08.08.2023. 

07.11.2023 исполнительный лист направлен арбитражным управляющим в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска для исполнения. 05.02.2024 указанный исполнительный лист был возвращен ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска посредством почтового отправления вместе с постановлением от 25.01.2024 об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества у ООО Управляющая компания «Феникс». 

В связи с тем, что арбитражный управляющий принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу приставов, но не получил удовлетворение своих требований, арбитражный управляющий обратился с заявлением о солидарном взыскании с руководителя, учредителя должника ФИО6 и заявителя по делу Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области расходов в размере 78 458 руб. 31 коп., в том числе: 60 967 руб. 74 коп. – вознаграждение за период с 15.03.2023 по 15.05.2023, 17 490 руб. 57 коп. – расходы в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего к заявителю по делу, исходил из того, что какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед арбитражным управляющим у должника отсутствует, а процедура банкротства прекращена. В остальной части требование не обосновано.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, а ФИО6 является учредителем должника, установив, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения фактически понесенных им расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, принимая во внимание, что ликвидное имущество, за счет которого может быть осуществлено погашение задолженности перед управляющим, у должника отсутствует, должник фактически не ведет хозяйственную деятельность, при этом в рамках исполнительного производства, задолженность не была погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на уполномоченный орган солидарно с учредителем должника.

Довод уполномоченного органа о том, что не доказана невозможность взыскания расходов с должника, поскольку должник является действующим юридически лицом, продолжает вести хозяйственную деятельность, кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ликвидного имущества, достаточного для покрытия вознаграждения и расходов, должник не имеет, что установлено в рамках исполнительного производства, длящегося более трех лет, следовательно, право на получение вознаграждения конкурсным управляющим не могло быть реализовано за счет имущества должника. В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает возможным возложение на уполномоченный орган и учредителей должника солидарной обязанности погасить задолженность перед арбитражным управляющим.

Ссылка жалобы ФНС России на наличие у должника имущества судом отклоняется, так как она была предметом исследования и оценки судов при прекращении производства по делу.

Судами установлено, что имущество должника неликвидно, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам).

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по выплате вознаграждения управляющему и компенсации его расходов должна быть возложена только на учредителей должника, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, о том, что суд взыскал вознаграждение с уполномоченного органа, не прекратив действие ранее выданного исполнительного листа, что может привести к двойному взысканию, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования, в связи с неправильным применением норм материального права ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29306/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6 и Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области солидарно в пользу ФИО4 78 458 руб. 31 коп. (в том числе: 60 967 руб. 74 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 15.03.2023 по 15.05.2023, 17 490 руб. 57 коп. – понесенные расходы в ходе процедуры наблюдения).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3