РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1834/23-122-18

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2019) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙ» (197342, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, БЕЛООСТРОВСКАЯ УЛ., Д. 26, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) 

о взыскании 3 046 336 руб. 13 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО3 (дов. от 12.12.2022г., диплом) 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по договорам №№ ДВОУ 10/08/2022 от 10.08.2022г., ДВОУ 13/09/2022 от 13.09.2022г, ДВОУ 31/10/2022 от 31.10.2022 возмездного оказания услуг в размере 3 046 336 (трех миллионов сорока шести тысяч трехсот тридцати шести) рублей 13 (тринадцати) копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названных договоров, поскольку оказанные в рамках упомянутых договоров Истцом услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем у должника образовалась задолженность в общей сумме 3 046 336 (трех миллионов сорока шести тысяч трехсот тридцати шести) рублей 13 (тринадцати) копеек.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанный факт допущенной Ответчиком просрочки оплаты оказанных должнику услуг, что, по мнению Истца, обусловило возникновение у него правовых и фактических оснований требовать взыскания с Ответчика как суммы основного долга, так и неустойки за допущенную просрочку оплаты задолженности. При указанных обстоятельствах, представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, доводов Истца не опроверг.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком было заключено 3 договора возмездного оказания услуг, а именно: Договор возмездного оказания услуг № ДВОУ 10/08/2022 от 10.08.2022г.; Договор возмездного оказания услуг № ДВОУ 13/09/2022 от 13.09.2022г.; Договор возмездного оказания услуг № ДВОУ 31/10/2022 от 31.10.2022г.

Согласно п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг № ДВОУ 10/08/2022, Заказчик   поручает  Исполнителю   осуществлять   содействие   в   получении тендерных и иных займов по требованию Заказчика. 

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги в содействии получения тендерных и иных займов в размере и на условиях, определенных настоящим Договором.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом оказанных услуг по договору оказания услуг № ДВОУ 10/08/2022 от 10 августа 2022г., и что не опровергнуто в настоящем случае Ответчиком.

При этом, положениями п. 3.1 упомянутого Договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в содействии получения тендерных займов и иных займов в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., без НДС. в срок до 15.08.2022 включительно.

Согласно п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг № ДВОУ 13/09/2022, Заказчик   поручает  Исполнителю   осуществлять   содействие   в   получении тендерных и иных займов по требованию Заказчика. 

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги в содействии   получения  тендерных   и  иных  займов   в   размере   и  на  условиях, определенных настоящим Договором.

Как следует и материалов судебного дела, Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом оказанных услуг по договору услуг № ДВОУ 13/09/2022 от 13 сентября 2022г.

Положениями п. 3.1 указанного договора установлено, что Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в содействии получения тендерных займов и иных займов в размере 722 500 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., без НДС. в срок до 19.09.2022 включительно.

Согласно п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг № ДВОУ 31/10/2022, Заказчик поручает Исполнителю осуществлять содействие в получении тендерных и иных займов по требованию Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги в содействии получения тендерных и иных займов в размере и на условиях, определенных названным Договором.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № ДВОУ 31/10/2022 от 31 октября 2022г.

Положениями п. 3.1 Договора установлено, что Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в содействии получения тендерных займов и иных займов в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., без НДС. в срок до 28.11.2022 включительно.

Между тем, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что оказанные Истцом в рамках упомянутого договора услуги Ответчиком до настоящего времени не оплачены.

С целью урегулирования спора мирным путем 19.12.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести оплату услуг Исполнителя в общем размере 3 022 500 рублей, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В то же время, указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключены Договоры возмездного оказания услуг № ДВОУ 10/08/2022 от 10.08.2022г.; № ДВОУ 13/09/2022 от 13.09.2022г.; № ДВОУ 31/10/2022 от 31.10.2022г.

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается (акты оказанных услуг от 10.08.2022, 13.09.2022, 31.10.2022), что услуги в рамках всех перечисленных договоров Истцом Ответчику были оказаны, однако их оплата в установленный договорами срок должником не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, с учетом того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, заявленные Истцом требования о ее взыскании с Ответчика подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с 15.08.2022 по 09.12.202 по всем трем договорам составил в общей сложности 23 836 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 13 коп.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по ранее упомянутым договорам (что подтверждается актами оказанных услуг от 10.08.2022, 13.09.2022, 31.10.2022), суд полагает заявленное Истцом требование о взыскании 3 022 500 (трех миллионов двадцати двух тысяч пятидесяти пяти) рублей основной задолженности, а также неустойки в размере 23 836 (двадцати трех тысяч восьмисот тридцати шести) рублей 13 (тринадцати) копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что Ответчик в настоящем случае в судебное заседание не явился, правовую позицию не представил, доводов Истца не опроверг, ввиду чего каких-либо оснований не доверять представленным Истцом доказательствам и произведенному им расчету задолженности у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика. При этом, учитывая то обстоятельство, что Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в настоящем случае государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ИП Кравцова Сергея Владимировича задолженность в размере 3 022 500 (три миллиона двадцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 23 836 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 13 коп. 

 Взыскать с ООО «Интерстрой» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 38 232 (тридцать восемь тысяч двести тридцать два) рубля. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая