Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30697/24

02 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению  

ООО "ЕВРОСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 2023/0094 от  30.08.2023, оформленного уведомлением исх. № 044-6.04-09/2023/0094-3545 от 29.02.2024,  недействительной сделкой,  

по встречному иску АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о признании  недействительным односторонний отказ ООО "ЕВРОСТРОЙ" от исполнения договора,  выраженный письмом от 27.12.2023 исх. № 657,  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО  ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда №  2023/0094 от 30.08.2023, оформленного уведомлением исх. № 044-6.04-09/2023/0094-3545 от  29.02.2024, недействительной сделкой.  

 Судом принят к производству встречный иск АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" к ООО  "ЕВРОСТРОЙ" о признании недействительным односторонний отказ ООО "ЕВРОСТРОЙ" от  исполнения договора, выраженный письмом от 27.12.2023 исх. № 657.  

 В судебном заседании представители сторон свои заявленные требования поддержали в  полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга, полагая  их не подлежащими удовлетворению.  

 Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ЕВРОСТРОЙ" и встречного искового  заявления АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в  материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что  первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, во встречном иске следует  отказать, в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты  выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда   № 2023/0094 от 30.08.2023 г., (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя  обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровель зданий Ответчика: стендово-экспериментального корпуса (инв. № 10001), насосной оборотного водоснабжения (инв. №  10002), артезианская насосная 2 подъема (инв. № 20011), здание 104 (инв. № .2022758), здание  100Р (инв. № 10015), расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объекты).  

 Стоимость работ по Договору, выполняемых истцом, составила 5 794 135,06 рублей. 

 29.02.2024 г. ответчик направил в адрес истца Уведомление Исх. № 044-6.04,09/2023/0094-3545 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 2023/0094 от  30.08.2023 г., (далее - Уведомление от 29.02.2024 г.).  

 Поскольку односторонний отказ от исполнения Договора направлен на прекращение  прав и обязанностей сторон Договора, ответчик, в силу положений ст.153, ст.154 ГК РФ,  совершил одностороннюю сделку, оформленную Уведомлением от 29.02.2024 г.  

 В качестве основания, .одностороннего расторжения Договора ответчик сослался на  положения п. 13.7 Договора, согласно которому ответчик вправе отказаться от Договора в  одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока сдачи работ в полном объеме на  срок свыше 60 календарных дней по причинам, не зависящим от ответчика.  

 В Уведомлении от 29.02.2024 г. ответчик указал, что, согласно условиям Договора, срок  выполнения работ - не позднее 30.10.2023 г., следовательно, на дату составления Уведомления  срок сдачи работ нарушен более чем на 60 календарных дней, в связи с чем ответчик сообщает о  расторжении Договора с 29.02.2024 г.  

 Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения Договора  недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, поскольку данная сделка не  соответствует действующему гражданскому законодательству и противоречит фактическим  обстоятельствам дела.  

 Односторонний отказ ответчика от исполнения Договора на вышеуказанных основаниях  противоречит фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон и существенно нарушает  права истца на оплату фактически выполненных истцом по Договору работ.  

 Так, 27.12.2023 г. истец направил ответчику Уведомление Исх. № 657 об одностороннем  отказе от исполнения Договора в связи с непредоставлением ответчиком технической  документации по устройству разуклонки кровли и местам установки водосливных воронок  корпуса 10002, а также невыполнением обязанности по демонтажу блока кондиционера на  кровле здания 100Р, препятствующего выполнению работ.  

 Направление ответчику Уведомления Исх. № 657 от 27.12.2023 г. подтверждается  документом об отправке письма от 27.12.2023 г. на электронную почту ответчика, указанную в  Договоре, и почтовой квитанцией от 29.12.2023 г.  

 Таким образом, действие Договора прекратилось 27.12.2023 г. на основании  Уведомления истца Исх. № 657 от 27.12.2023 г. в связи с чем истец сохраняет право требования  оплаты стоимости работ, фактически выполненных истцом на Объекте ответчика по состоянию  на 27.12.2023 г.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

 В обоснование встречных требований ответчик указал следующее.  Истец выполнял работы со значительным отставанием от графика выполнения работ.  У Ответчика имелись замечания к качеству выполненных работ. 

 Односторонний отказ истца от исполнения Договора является незаконным, поскольку не  соответствует предусмотренным ГК РФ или Договором основаниям для одностороннего  прекращения обязательств.  

 Исходя из предмета первоначального иска и предмета встречного иска, для рассмотрения  дела по существу необходимо установить, прекратилось ли действие Договора на дату  направления ответчиком Уведомления Исх. № 044-6.04.-09/2023/0094-3545 от 29.02.2024 г., и,  соответственно, имелись ли у истца фактические и правовые основания для отказа от Договора в  одностороннем порядке, осуществленного Уведомлением Исх. № 657 от 27.12.2023 г.  

 При этом письменными доказательствами, представленными в материалы дела,  подтверждается наличие у истца фактических оснований для одностороннего отказа от  исполнения Договора.  

 Судом установлены фактические обстоятельства дела. 

 30.08.2023г. - заключение Договора подряда № 2023/0094, предусматривающего  выполнение истцом работ на 5 объектах (зданиях) ответчика.  

 18.09.2023 г. - согласование с ответчиком списков сотрудников, выполняющих работы  (Письма Исх. № 359 от 04.09.2023 г., Исх. № 371 от 12.09.2023 г., Исх. № 372 от 12.09.2023 г.,  Исх. № 379 от 14.09.2023 г., Исх. № 381 от 15.09.2023 г., Исх. № 383 от 15.09.2023 г., Исх. № 387 от  18.09.2023 г.)  

 19.09.2023г. - фактическая дата начала работ истца (Письмо Исх. № 388 от 19.09.2023 г.) 

 21.09.2023г. - подписание Акта допуска для производства строительно-монтажных работ  на территории организации (Акт от 21.09.2023 г.).  

 17.10.2023г. - извещение ответчика о необходимости устройства разуклонки к  водоприемным воронкам на кровле стендово-эксперементального корпуса (инв. 10002), не  предусмотренную сметой и техническим заданием с предложением решения данного вопроса  заменой материалов (Письмо исх. № 467 от 17.10.2023 г.);  

 12.12.2023г. - повторный запрос информации о порядке устройства разуклонки стендово-  эксперементального корпуса (инв. 10002) (Письмо Исх. № 638 от 12.12.2023 г.).  

 12.12.2023г. - передача ответчику исполнительной документации на часть выполненных  работ (Письмо Исх. № 639 от 12.12.2023 г.)  

 14.12.2023г. - Отказ ответчика о предоставлении информации о порядке устройства  разуклонки со ссылкой на то, что вся необходимая информация указана в техническом задании  (Письмо Исх. № 044-5.03-08/23516 от 14.12.2023 г.)  

 18.12.2023г. - уведомление о приостановке работ (Письмо Исх. № 650 от 18.12.2023 г.); 

 20.12.2023г. — третий запрос истца о порядке устройства разуклонки стендово-  эксперементального корпуса (инв. 10002) (Письмо Исх. № 653 от 20.12.2023 г.)  

 27.12.2023г. - уведомление истца об отказе от исполнения договора (Письмо Исх. № 657 от  27.12.2023г.)  

 29.02.2024г. - уведомление ответчика об отказе от исполнения договора (Письмо Исх.   № 044- 6.04.-09/2023/0094-3545 от 29.02.2024 г.).  

 Согласно ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.   В соответствии с п.6.1.2. Договора, Заказчик обязан оперативно принимать решения по  организационно-техническим вопросам, возникшим в процессе выполнения работ.  

 Судом установлено, что первое обращение истца к ответчику о наличии технических  вопросов о порядке выполнения работ было 17.10.2023 г. (Письмо Исх. № 467).  

 Далее, истец Письмом Исх. № 634 от 11.12.2023 г. уведомил ответчика о невозможности  продолжения выполнения работ по ремонту кровли здания 100Р до момента демонтажа  установленного на кровле данного здания блока кондиционера.  

 Письмом Исх. № 638 от 12.12.2023 г. повторно запросил у Заказчика технические решения  по устройству разуклонки кровли и местам установки водосливных воронок корпуса 10002.  

 Согласно п. 3. ст.744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450  настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ  превысила смету не менее чем на десять процентов.  

 Согласно п.1, ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним  работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного  подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению  таких препятствий.  

 Согласно п.2, ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в  случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

 Ответчик отказался от предоставления технических решений по устройству разуклонки  кровли и местам установки водосливных воронок корпуса 10002 (Письмо Исх. № 044-5.0308/23516 от 14.12.2023 г., Письмо Исх. № 044-5.03-08/24010 от 21.12.2023 г.).  

 27.12.2023г. истец направил ответчику Уведомление Исх. № 657 об одностороннем отказе  от исполнения Договора в связи с непредоставлением ответчиком технической документации по  устройству разуклонки кровли и местам установки водосливных воронок корпуса 10002, а также  невыполнением обязанности по демонтажу блока кондиционера на кровле здания 100Р,  препятствующего выполнению работ.  

 Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от Договора, являлись  обоснованными, основания для отказа от Договора - документально подтвержденными.  

 Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным  

 В соответствии со ст.450.1, 719 ГК РФ, действие Договора прекратилось 27.12.2023 г. на  основании Уведомления Истца Исх. № 657 от 27.12.2023 г. в связи с нарушением Ответчиком  своих обязанностей по договору подряда: отказ в содействии Истцу при выполнении работ  (многочисленные отказы в согласовании списков сотрудников, допущенных к выполнению  

работ, отказ в своевременном демонтаже блока кондиционера), отказ в решении  организационно-технических вопросов, возникших в процессе выполнения работ, без  выяснения которых невозможно продолжение работы.  

 Также суд отмечает, что односторонний отказ истца от исполнения Договора не  оспаривался ответчиком до момента подачи первоначального иска.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

 Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1  ГК РФ).  

 Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

 Учитывая, что истцом не допущено существенных нарушений условий договора,  решение ответчика об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не  может быть применена к данным правоотношениям, такой односторонний отказ ответчика от  исполнения условий договора не соответствует характеру правонарушения, и подлежит  признанию недействительным.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально  подтвержденных требований истца, а также то, что истец на протяжении двух месяцев пытался  решить техническую проблему, мешающую выполнению работ, с ответчиком, по условиям  договора заявил о ней, предложил истцу свои решения, получив отказ от истца, и не получив  каких-либо предложений по решению возникшей проблемы, ответчик не имея возможности  продолжить выполнение работы, был вынужден от нее отказаться, суд полагает, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

 Признать односторонний отказ от исполнения договора подряда № 2023/0094 от  30.08.2023, оформленный уведомлением исх. № 044-6.04-09/2023/0094-3545 от 29.02.2024,  недействительной сделкой.  

 Взыскать с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ЕВРОСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины размере 6 000 руб. 00 коп.  

 В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова