ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9823/2023

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-1643/2023

 

по иску Управления благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 749 рублей 75 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 230 от 30.05.2022, 

 

установил:

Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 36 749 рублей 75 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 230 от 30.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 по делу № А17-9823/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по которому в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение прав ООО «Горизонт» на участие в процессе, а именно: истцом не направлено исковое заявление в адрес ответчика; Арбитражным судом Ивановской области не направлено в адрес ООО «Горизонт» определение о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению. Таким образом, ответчик был лишен информации и возможности направить отзыв на исковое заявление, принять участие в рассмотрении дела, защищать свою позицию. Кроме того, ответчик не согласен с начисленными пенями, так как в действиях ООО «Горизонт» нарушения контракта отсутствуют, в том числе в части соблюдения сроков электронного актирования, просрочки предоставления формы КС-2 или обязанности ее предоставления. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В связи с  этим определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А17-9823/2023 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От ООО «Горизонт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в его действиях нарушения контракта отсутствуют, в том числе в части соблюдения сроков электронного актирования. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены мотивированные отказы Управления в приемке выполненных работ, а также дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2022, локальные сметные расчеты.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между Управлением (Заказчик) и ООО «Горизонт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 230 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию, ремонту и установке ТСОДД (содержание и ремонт муниципальных светофорных объектов), а заказчик обязался принять и оплатить, выполненные работы в порядке и на условиях (пункты 1.1, 1.3 Контракта).

Цена контракта составляет 14 947 630 рублей 80 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с даты заключения муниципального контракта и до 31.10.2022 в соответствии с заявкой-заданием, предоставляемой Заказчиком с указанием сроков начала и окончания работ (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 9.1 Контракта срок его действия: со дня его подписания сторонами и до 31.12.2022 (включительно).

Разделом 4 Контракта стороны установили порядок и сроки осуществления приемки работ.

Приемка результатов выполненных Работ осуществляется  в порядке и сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – единой информационной системы), подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 4.6 Контракта не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, Заказчик осуществляет приемку и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

На основании пункта 4.8 Контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ является дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В соответствие с пунктом 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По утверждению истца, в установленный срок – до 31.10.2022 работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, что подтверждается документами о приемке частично выполненной работы (счет-фактурами): № 162 от 03.08.2022, № 187 от 07.09.2022, № 214 от 04.10.2022, № 139 от 05.07.2022, оставшийся объем работ выполнялся Подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается документами о частичной приемке выполненной работы (счет-фактурами): № 246 от 03.11.2022, № 244 от 03.11.2022, № 245 от 03.11.2022, № 248 от 22.11.2022.

В результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец произвел расчет пени за периоды с 01.11.2022 по 03.11.2022 и с 04.11.2022 по 22.11.2022 в общем размере 36 749 рублей 75 копеек с применением ключевой ставки Центрального банка 7,5% на основании информации Банка России от 16.09.2022.

Управлением в адрес ООО «Горизонт» направлена претензия от 07.02.2023 № 8-01-14-77 с требованием в течение 10 дней с момента выставления настоящей претензии перечислить указанную сумму пеней на реквизиты истца.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По утверждению истца, просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составила: с 01.11.2022 по 03.11.2022 – 3 календарных дня (документы о приемке № 244; № 245; № 246), с 04.11.2022 по 22.11.2022 – 19 календарных дней (документ о приемке № 248).

Вместе с тем, документы о приемке № 244, 245, 246 подписаны 03.11.2022, с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4.3 Контракта, то есть сроки направления электронного актирования Подрядчиком соблюдены.

Документ о приемке № 248 подписан 22.11.2022. Однако, как следует из пояснений ответчика, во исполнение пункта 4.3 Контракта в течение 3 дней с даты окончания выполнения работ по подключению желтых светофоров в   сентябре 2022 года 15.09.2022 исполнителем был сформирован с использованием единой информационной системы, подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика,  и размещен в единой информационной системе документ о приемке № 189. Заказчик 12.10.2023 разместил мотивированный отказ № 8-01-14-586 от приемки документа. После выполнения требований мотивированного отказа 22.11.2022 исполнителем был сформирован с использованием единой информационной системы, подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика,  и размещен в единой информационной системе документ о приемке № 248, который был принят и подписан Заказчиком. С учетом того, что мотивированный отказ не связан с качеством и полнотой выполненных работ, а носит характер внесения исправлений в документы, срок направления электронного актирования ответчиком также соблюден.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Горизонт» нарушений Контракта, в том числе в части соблюдения сроков электронного актирования, в связи с чем исковые требования Управления удовлетворению не подлежат.

 В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 по делу № А17-9823/2023 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 по делу № А17-9823/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления благоустройства Администрации города Иванова отказать.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (тысячу пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев