Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

                Дело № А21-12295/2019

 

«24»

января

2020года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«22»

января

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

января

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества  с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХНОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН:

<

***>;ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 641 533,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХНОСТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Обществу  с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – Ответчик, Компания)   о взыскании суммы 641 533,00руб., в том числе  532 393,00руб.  задолженность  по договору подряда №8-2/18-ПОД от 07.06.2018г. и 109 140,00руб. неустойка. При этом Истец сослался на ст. ст.  309,310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и условия названного договора.

    Ответчик надлежащим образом извещен судом  о времени и месте судебного разбирательства.

  Ответчик представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

   Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ).

  В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика  сумму 689 914,01,00руб., в том числе  508 801,00руб.  задолженность  по договору подряда №8-2/18-ПОД от 07.06.2018г. и 181 113,01руб. неустойка за период с 16.01.2019г. по 09.08.2019г., а также неустойку, начисленную на сумму долга – 508 801, 00руб. с 10.08.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

  Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

   В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск, из которого следует, что Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. При этом Ответчик указывает, что Истец не представил требуемые отчетные технические документы согласно п.5.1 договора №8-2/18-ПОД от 07.06.2018г. и действующих  нормативных технических документов,  а именно документы на сварочные работы.

   Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как считает, что указанные в отзыве Ответчика документы должны быть представлены в случае изготовления  котлоагрегата, а Истец выполнял его ремонт.

    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ,  судом установлено следующее.

   Между  Ответчиком (Заказчик) и Истцом  (Подрядчик)  заключен договор подряда Ремонт парового котла №8-2/18-ПОД от 07.06.2018г. (далее - договор), предметом которого является   выполнение Подрядчиком работ по ремонту агрегата котла фирмы «Бабкок-Вилькокс»ст.№1 (инв. №36308) Гусевской ТЭЦ ОАО «Калининградская генерирующая компания» на объекте по адресу: 

<

...> из представленного Заказчиком материала, а Заказчик обязуется  принять и оплатить результат работ согласно с условиями договора.

  В п.1.2 договора предусмотрено, что проектные, электромонтажные, наладочные работы не являются предметом договора.

   Стоимость работ по договору согласно п.3.1 составляет  1 158 801,00руб..

   Из п. 3.3 договора следует, что Заказчик производит расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

   В п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Как следует из материалов дела Истец выполнил и сдал  Ответчику, а последний принял без замечаний  работы по договору на сумму 1 158 801,00руб., что подтверждается  актом выполненных работ №2 от 28.12.2018г..

   Ответчик произвел оплату Истцу за выполненные по договору работы  в сумме 650 000,00руб..

    Поскольку Ответчик  не оплатил Истцу   сумму  508 801,00руб. за выполненные по договору работы,  Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований задолженности за выполненные работы  в размере 508 801,00руб. и 181 113,01руб. неустойки за период с 16.01.2019г. по 09.08.2019г., а также неустойки, начисленной на сумму долга – 508 801, 00руб. с 10.08.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

   Суд считает уточненные исковые требования   подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда.

  В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В данном случае работы на сумму   1 158 801,00руб. по договору  выполнены и  сданы Истцом, приняты  Ответчиком без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, но Ответчиком в нарушение п.3.3 договора  не оплачены в полном объеме , несмотря на наступление 15.01.2019г. срока платежа. 

   В материалах дела имеются  доказательства оплаты  Ответчиком суммы 650 000,00руб. по договору, а именно платежные поручения:

- №64 от 08.05.2019г. на сумму 150 000,00руб.;

- №67 от 13.05.2019г. на сумму 150 000,00руб.;

- №72 от 14.05.2019г. на сумму 200 000,00руб.;

- №76 от 14.05.2019г. на сумму 150 000,00руб..

  Ответчик наличие задолженности в сумме 508 801,00руб. не оспорил.

  В обоснование неоплаты ссылается на  непредставление Истцом отчетных технических документов согласно п.5.1 договора и действующих  нормативных технических документов,  а именно документов на сварочные работы.

  Суд считает, что  возражения Ответчика не обоснованны.

   Из условий договора ( п.п4.1.1-4.1.5) в обязанности Подрядчика не  входила передача Ответчику  указанных в отзыве документов.

    В п.5.1 договора предусмотрена одновременная с подписанием акта выполненных работ передача подрядчиком  сопроводительной документации(паспорта, инструкции по эксплуатации) на установленной оборудование.

  Актом выполненных работ №2 от 28.12.2018г. подписан Ответчиком баз замечаний. 

   Поскольку Истец производил ремонт, а не изготовление и установку котла, то соответственно, паспорт и инструкция по эксплуатация должны иметься у собственника(владельца) котла от производителя.

  В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования  доказаны Истцом  по праву и размеру и  подлежат удовлетворению  в  сумме 508 801,00руб. задолженности за выполненные работы по договору.

   Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Суд также считает, что в связи с нарушением Ответчиком   установленного в п.3.3 договора срока оплаты, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки , в предусмотренной  п.7.3 договора за период с  16.01.2019г. по 09.08.2019г. в сумме 181 113,01руб..

 Расчет неустойки проверен судом. Расчет является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора  по срокам оплаты. Расчет сделан Истцом с учетом поступивших от Ответчика платежей по договору.

  Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком  не заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

   Требование Истца о взыскании  с Ответчика неустойки  за просрочку оплаты до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

  Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХНОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  508 801руб.00коп. долга, 181 113руб.01коп. неустойки за период с 16.01.2019г. по 09.08.2019г. с последующим  начислением неустойки с 10.08.2019г. в размере 0,1%  за каждый день просрочки   от невыплаченной в срок суммы 508 801руб.00коп. по день фактической оплаты,   и 15 852руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 946руб.28коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко