ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2910/2019

15 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2019) индивидуального предпринимателя Кенних Лидии Егоровны на решение от 17.06. 2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2910/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кенних Лидии Егоровны (ОГРНИП 308860321400053, ИНН 860302119637) к обществу                          с ограниченной ответственностью «Аганнефтетранс» (ОГРН 1158617006107,                          ИНН 8620022376) о взыскании 373 101 руб. 88 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аганнефтетранс» (далее – ООО «Аганнефтетранс», общество)                    о взыскании ущерб, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 106 531 руб. 75 коп.; упущенной выгоды в размере 112 200 руб.; расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 8 000 руб.; расходов, связанных                      с изготовлением копии экспертного заключения для ответчика в размере 1 000 руб.; почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 241 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Решением от 17.06. 2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2910/2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Аганнефтетранс» в пользу ИП ФИО2 взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, и убытков 106 531 руб.               75 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, связанные с изготовлением копии заключения в размере 1 000 руб., расходы, связанные с направлением претензии в размере 241 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 16 коп.                                В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания упущенной выгоды, принять                       по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что истец предоставил все необходимые документы, свидетельствующие об утрате источника дохода на период простоя автомобиля. Условия оказания услуг семь дней в неделю               по 11 часов и стоимость 1 м/час 300 руб., указанные в договоре, не могут носить вероятностный характер, намерений лишить себя дохода у истца явно быть не может. Апеллянт отмечает, что вывод суда о том, что у истца есть иное транспортное средство для оказания услуг предприятию, не обоснован, так как не имеет подтверждения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 в 15 ч 05 мин. на автомобильной дороге Нижневартовск – Радужный произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля УАЗ Патриот/3163, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику. 

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi L200 причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя УАЗ Патриот/3163, постановлением по делу                б административном правонарушении от 21.11.2018 № 18810086180280152198 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации                                 об административных правонарушениях.

Факт повреждения находящегося в собственности истца автомобиля подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована акционерным обществом «ГСК Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой организацией истцу, составила 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 9-12 общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 806 955 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 589 566 руб. 88 коп.

Приведённые выше обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца                       о наличии на его стороне не возмещённых убытков, послужили основаниями обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №  25), пришёл к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца                        о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля, не имеется, требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел                               в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ,                       а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскания упущенной выгоды).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется,              в том числе, путём возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому                           при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные         с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора на истца возлагается бремя доказывания того, что повреждение автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход от оказания транспортных услуг, поскольку правовое значение имеет реальность приготовлений истца для получения упущенной выгоды и отсутствие объективных препятствий для её получения при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

В основание заявленного требования истец ссылается договор оказания транспортных услуг от 27.06.2018 № 67. 

Из условий договора следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Черногортранс» (заказчик) собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги, включая транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов, перевозку персонала, перевозку груза, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг определена следующим образом: 7 дней в неделю по 11 часов. Стоимость одного м/часа 300 руб. (пункт 1.1 договора).

По убеждению суда апелляционной инстанции, факт заключения договора                             не позволяет констатировать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие ДТП, и не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества факторов. 

Не усматривая оснований считать иск в указанной части обоснованным, суд первой инстанции учёл условия названного договора, согласно которым исполнитель               в течение одного часа должен сообщить заказчику о сходе транспортных средств                        с линии и в течение трёх часов заменить его (их) на соответствующее (ие)                                  по выполняемым функциям и техническим характеристикам (вместительность, грузоподъёмность и т.д.) и стоимости машино-часа.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, данное условие договора предполагает наличие (обеспечение такового) иного транспортного средства в целях оказания транспортных услуг. 

Между тем, истцом не представлено доказательств предпринятых мер                           для снижения размера своих убытков, в том числе путём замены транспортного средства.

Применительно к данной ситуации убытки в составе, определённом истцом, обусловлены бездействием непосредственно последнего, не исполнившего договорную обязанность. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество                                с ограниченной ответственностью «Черногортранс» письмом от 04.02.2019 подтверждает наличие договорных правоотношений с иным лицом – ООО «ННПО»              по договору от 01.10.2018 № ЛТ169/18 на оказание транспортных услуг по часовой ставке.

Поскольку истец, требуя возмещения упущенной выгоды, представил суду лишь доказательства возможного получения дохода, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды, подлежащей взысканию в его пользу, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования                      о взыскании упущенной выгоды.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательств наличия всех необходимых и обусловленных незаконными действиями ответчика признаков возникновения на его стороне убытков в форме упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что условия оказания услуг, определённые в договоре, не могут носить вероятностный характер и подтверждают факт несения упущенной выгоды, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, надлежащим образом свидетельствующих              о принятии истцом достаточных мер в целях предотвращения убытков или уменьшения их размера. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные доводы истца             с учётом иных доказательств по делу и на основании статей 70, 71 АПК РФ пришёл             к выводу о их недостаточности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно результата рассмотрения иных заявленных по иску требований, в связи с чем судебный акт                     в указанной части предметом оценки судом апелляционной инстанции не является. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                           в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.06. 2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2910/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая