ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9779/2019

г. Киров

24 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-9779/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского округа города Котельнича Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс»  (далее также  – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации городского округа города Котельнича Кировской области  (далее – ответчик, Администрация)  о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества: сооружение (тепловые сети), с кадастровым номером 43:43:310733:138, протяженностью 2 641,7 м., 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – объект недвижимости, спорный объект, спорные сети).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее также – Управление Росреестра по Кировской области), муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Кировской области  от 11.04.2019 по делу № А28-11847/2018, считает  необоснованным вывод суда о недоказанности создания спорного объекта Котельничским районным объединением «Сельхозтехника» и передачи спорного объекта  в аренду, полагает, что суду следовало приять установленные в рамках указанного дела обстоятельства. Также указал, что данное предприятие не осуществляло строительство иных сооружений теплотрассы.

Участники дела не оспаривали обстоятельства того, что именно спорная теплотрасса передавалась  в аренду на основании представленных в дело договоров, ООО «Импульс» неоднократно обращалось в суд с требованиями о взыскании арендной платы по договорам аренды.

Указывает, что в дело представлены доказательства несения истцом затрат по содержанию и ремонту тепловых сетей, начиная с 2003 года.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом не указаны мотивы, по которым не были приняты представленные истцом доказательства и отклонены доводы истца (пп. 3 ч. 4 статьи 170 АПК РФ).

Считает вывод суда о недоказанности отказа ответчика от права собственности на спорные сети противоречащими материалам дела, в частности, выписке из ЕГРН.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и  третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения об объекте недвижимого имущества: сооружение тепловых сетей, расположенное по адресу: 

<

...>, протяженностью 2 642 м., с кадастровым номером 43:43:310733:138, данные о правообладателе отсутствуют.

04.09.2018 спорное имущество принято на учет как бесхозяйный  объект недвижимого имущества на основании заявления  Администрации.

По утверждению истца, с мая 2003 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как собственным, несет бремя содержания тепловых сетей, осуществляет их ремонт и поддержание в исправном состоянии, с указанного периода времени сдает спорное имущество в аренду.

В обоснование требований истцом представлены договор аренды от 21.05.2003, заключенный  между истцом (арендодатель) и ОАО «Котельничское ремтехпредприятие» (арендатор); договор на отпуск тепловой энергии от 15.09.2004, подписанный между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «Радуга» (потребитель) о поставке тепловой энергии для отопления магазина по адресу 

<

...>; договор от 15.09.2004 на теплоснабжение жилых домов, подписанный между истцом (теплоснабжающая организация) и Управлением ЖКЖ г. Котельнича «Служба заказчика» (заказчик); договоры аренды мазутно-насосной станции, хранилища для мазута, тепловых сетей, оборудования мазутного хозяйства от 14.09.2007, от 01.06.2008, от 10.09.2009, подписанные между истцом (арендодатель) и МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич» (арендатор), между истцом и МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (арендатор); договор аренды тепловых сетей от 27.08.2011, подписанный между истцом (арендодатель) и МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича», приказы о подготовке отопительного сезона, приказы об оплате труда работников  в период подготовки к отопительному сезону.

Истец, полагая, что  владеет и пользуется спорным имуществом  как своим собственным, несет бремя по его содержанию, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, в силу пункта  4 статьи 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи  234 ГК РФ) Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

В настоящем случае истцом избран способ защиты в виде признания права собственности на спорное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что спорный объект создан в 1979 году Котельничским районным объединением «Сельхозтехника», которое в результате последовательных переименований стало Котельничским ремонтно-техническим предприятием, преобразованным на основании решения Комитета по управлению имуществом Кировской области от 10.02.1993 № 142 в акционерное общество открытого типа «Котельничское ремонтно-техническое предприятие».

Согласно позиции истца, спорный объект не вошел в план приватизации Котельничского ремонтно-технического предприятия и в силу положений абзаца третьего пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного  Совета РФ № 3020-1 тепловые сети  относятся к объектам муниципальной собственности.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказаны обстоятельства добросовестного владения спорным имуществом.

Так, согласно материалам дела, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Импульс» 05.05.2005, одним из участников общества  является ФИО3, который с 12.12.2005 одновременно исполнял обязанности директора указанного юридического лица.

Решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 10.02.1993 № 142 ФИО3 наделен полномочиями директора  АООТ «Котельничское ремонтно-техническое предприятие», являющегося правопреемником Котельничского районного объединения «Сельхозтехника».

ОАО «Котельничское ремонтно-техническое предприятие» 11.04.2008 прекратило деятельность в связи с ликвидацией по завершению конкурсного производства.

Истец правопреемником Котельничского районного объединения «Сельхозтехника» не является, между тем не раскрыл суду основания владения спорным объектом недвижимости с мая 2003 года. При этом указывает на возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество, как не вошедшее в план приватизации.

С учетом указанного у суда отсутствуют основания считать владение истца добросовестным, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец  должен был знать, что необоснованно пользуется чужим имуществом,  иное из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельной позицию истца относительно добросовестного владения спорным объектом, а выводы суда первой инстанции являются правильными.

Отсутствие добросовестности исключает как применение основания возникновения права собственности, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ, так и пунктом 1 статьи 234 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что спорный объект создан Котельничским районным объединением «Сельхозтехника».

Из материалов дела следует, что  на кадастровый учет поставлено сооружение тепловых сетей, расположенное по адресу: 

<

...>, протяженностью 2 642 м., в представленных в материалы дела акте приемки  выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 1979 года, внутрипостроечном титульном списке от 09.04.1979, титульном списке капитального строительства от 28.09.1979 отсутствуют данные о выполнении работ по строительству сооружения с данными характеристиками, иных оснований возникновения у Котельничского районного объединения «Сельхозтехника» права собственности на спорные сети истцом не приведено, об истребовании доказательств с целью установления соответствующих оснований истец перед судом не ходатайствовал.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Кировской области  от 11.04.2019 по делу № А28-11847/2018, как необходимость в безусловном порядке приять установленные в рамках указанного дела обстоятельства несостоятельна, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», освобождающие от доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, в данном случае отсутствуют. В рамках настоящего дела суд при оценке доказательств не связан выводами суда, изложенными в определении 11.04.2019 по делу № А28-11847/2018, а данный судебный акт подлежит оценке наряду с иными, представленными в дело доказательствами.

В представленных договорах аренды мазутно-насосной станции, хранилища для мазута, тепловых сетей, оборудования мазутного хозяйства от 14.09.2017, от 01.06.2008, от 10.09.2009 тепловые сети, передаваемые в аренду МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич» не идентифицированы.

В договоре аренды тепловых сетей от 27.08.2011 общая протяженность тепловых сетей указана 1 686,2 м., что также не соответствует характеристикам спорного объекта, иным способом имущество, переданное в аренду, не идентифицировано.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств того, что  на основании представленных в дело договоров аренды истцом был передан во временное владение и пользование именно спорный объект, по указанным основаниям  договоры аренды правомерно не были приняты в качестве доказательств непрерывности владения спорным имуществом, доводы жалобы о взыскании арендной платы по договору в судебном порядке в данном случае не имеют правового значения.

Представленные в материалы дела приказы об оплате труда работников котельной в период подготовки к отопительному сезону и подготовке отопительного сезона от 12.05.2004 № 2, от 30.09.2004 № 12, от 11.05.2005 № 15, от 10.05.2006 № 18, от 07.05.2007; наряды за 2004, 2005, 2006, 2007 годы на проведение работ по подготовке оборудования котельной, мазутного хозяйства, тепловых сетей, водоснабжения, канализации к отопительному сезону, других работ; товарные накладные на материалы, счета-фактуры на оплату за материалы за 2004, 2005, 2006 годы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным имуществом ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков имущества, на которые данные документы были направлены. 

Учитывая, что поименованная в пункте 15 Постановления № 10/22 совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования не подлежали удовлетворению по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о принятии регистрирующим органом теплосетей на учет как бесхозяйной вещи не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с возникновением права собственности по заявленному им основанию.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-9779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1