Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-22912/2017

«25» апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕКО», г. Волгоград                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, убытков

при участии в заседании: от сторон: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕКО» (далее – ООО «ПЕКО», истец) был заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 32 277 руб. 90 коп. в виде недоплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по отправке заявления, 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по отправке досудебной претензии, 144 руб. 74 коп. в качестве возмещения расходов по отправке копии искового заявления, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 19.03.2018.

После проведения экспертизы судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, с учётом выводов эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 31 365 руб. 90 коп. страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по отправке заявления, 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по отправке досудебной претензии, 144 руб. 74 коп. в качестве возмещения расходов по отправке копии искового заявления, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, после проведения экспертизы не оспаривая выводов эксперта, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а в случае удовлетворения, данные расходы подлежащими снижению. Кроме того, считает чрезмерными заявленные к взысканию представительские расходы.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 18.04.2018 по 25.04.2018 (с учетом выходных дней 21.04.2018, 22.04.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «Ауди А6», гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенц» гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «Альянс-газ».

В результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц» причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля «Ауди А6». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (л.д. 18).

09.02.2017 ООО «Альянс-газ» (Цедент) и ООО «Пеко» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования №17-35238 по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0373587583 ЗАО «Страховая бизнес группа»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2017, на ул. Еременко, дом 68, города Волгограда, с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0376525709 ООО «СК «Согласие»), водитель ФИО1

ООО «ПЕКО» обратилось в адрес АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате.

Стоимость услуг по направлению заявления составила 300,00 руб. (л.д.28-32).

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

По платежному поручению №11902 от 12.04.2017 ответчиком, в адрес истца, перечислены 15 934,10 руб. (л.д.34).

10.05.2017 по заказу ООО «ПЕКО» изготовлен отчет №992-17 согласно которого рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автобуса Mercedes-Benz 223203 (гос. рег. знак 

<

***>) по состоянию на 04.02.2017 составляет 48 212,00 руб. 

Как следует из искового заявления, стоимость услуг по составлению отчета составила 15 000,00 руб. (л.д.66).

В адрес АО «Страховая бизнес группа» направлена претензия, с приложением документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлен отчет №992-17 от 10.05.2017, ответчиком представлено заключение №БГ-650, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 19.03.2018. 

Согласно заключения эксперта №58922: величина УТС транспортного средства Мерседес Бенц 223203 г/н 

<

***> на дату ДТП 04.02.2017 при повреждениях, полученных в результате ДТП 04.02.2017, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства составляет 47 300,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости доказана заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца, о взыскании 31 365 руб. 90 коп.  утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, далее - Обзор).

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом документы, суд считает требования истца о взыскании 300,00 руб. расходов по отправке заявления в страховую компанию, также подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №5237 от 30.11.2017) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации,  ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 9 000,00 руб. (перечислены на депозит арбитражного суда по платежному поручению №99972 от 13.03.2018, л.д. 129) относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000,00 руб.  расходов по оплате услуг эксперта, 300,00 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 144,74 руб. расходов по отправке копии искового заявления, 10 000,00 руб. расходов на юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, размер стоимости УТС по результатам судебной экспертизы и отчета представленного истцом, подачу иска, объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ООО «ПЕКО» неоднократно обращалось с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции. Принимая во внимание позицию ответчика и цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы определения утраты товарной стоимости то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы, с учетом почтовых в сумме 16 444 руб. 74 коп. разумными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕКО» 31 365 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости, 300 руб. 00 коп. расходов по отправке заявления, а всего 31 665 руб. 90 коп., а также 18 444 руб. 74 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Калашникова