СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-35194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-АВТО» (№07АП-1998/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) по делу №А45-35194/2018 по иску акционерного общества «ГорКоммуникации» (630132 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-АВТО» (630073 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 604 745,43 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГорКоммуникации»» (далее - АО «ГорКоммуникации») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «А-АВТО» (далее – ООО «А-АВТО») о взыскании долга по договору № СТ/0025/2016 от 24.08.2016 в размере 325 230 рублей, неустойки в размере 279 515,43 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «А-АВТО» в пользу АО «ГорКоммуникации» взыскано 325 230 рублей задолженности по договору № СТ/0025/2016 от 24.08.2016, 279 515,43 рублей неустойки за период с 07.10.2017 по 04.09.2018, начиная с 05.09.2018 неустойка подлежат взысканию в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, 15 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А-АВТО» просит решение в части взыскания неустойки изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки с применением при расчете обоснованной суммы санкции двукратной ключевой ставки Банка России.

Отзыв к началу судебного заседания в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт не обжалован.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ЗАО «ГорКоммуникации» (исполнитель) и ООО «А-АВТО» (заказчик) заключен договор № СТ/0025/2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению экскаваторов и пр. спецтехники во владение и пользование заказчика с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется согласно фактически отработанному времени спецтехники из расчета стоимости 1 часа спецтехники, установленного в спецификации.

В стоимость услуг входит стоимость эксплуатации на объекте, включая ГСМ и стоимость услуг экипажа. Дополнительные услуги и работы оплачиваются отдельно по согласованию сторон (пункт 3.2. договора).

Любые изменения стоимости услуг оформляются в соответствии с условиями договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора исполнитель сдает, а заказчик принимает оказанные услуги на основании соответствующего акта о предоставленных услугах.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора АО «ГорКоммуникации» оказало услуги по предоставлению экскаваторов и пр. спецтехники, обязательства по договору перед ответчиком выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ООО «А-АВТО» за оказанные услуги по договору СТ/0025/2016 от 24.08.2016 составила 325 230 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения АО «ГорКоммуникации» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки, начисленной в рамках указанного договора.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчику исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исполнителю. 

Предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.2 договора и составила сумму 279 515,43 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, с учетом, не представления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Ссылка ответчика на необходимость исходить из двукратной ставки банковского процента, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, а является лишь правом суда при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств ее явной несоразмерности (которые ответчиком не представлены), критерием нижнего порога снижения неустойки, что не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки. 

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени (неустойки). Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35194/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-АВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3