Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80742/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Владимирские ряды» (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВЛАДИМИРСКИЙ 17/ЛИТЕР А, ОГРН:  1137847505960);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рост" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24 литер а, помещение 69, ОГРН:  1187847061490);

о взыскании 556 207,08 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.10.2020),

установил:

Акционерное общество «Владимирские ряды» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – Общество) о взыскании 429 838,70 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2020 (далее – Договор) за апрель-август 2020 года, 126 368,38 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 10.09.2020.

Определением суда от 28.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.11.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, 21.04.2020 истец без предупреждения прекратил доступ ответчика в арендуемые помещения, опечатал дверь,  ключи от помещений охрана по указанию истца не выдала; в период с 21.04.2020 по 06.07.2020 у ответчика отсутствовал доступ в помещения по вине истца; 06.07.2020 доступ в помещения был восстановлен, ответчик произвел частичное погашение задолженности по Договору; 17.07.2020 истец вновь без предупреждения прекратил доступ ответчика в помещения; 19.08.2020 истец без уведомления ответчика и согласования с ним вынес часть находящегося в помещениях имущества ответчика на расположенную рядом мусорную площадку, а часть выставил на продажу; сумма задолженности по арендной плате по Договору должна быть рассчитана с учетом периодов, когда у ответчика отсутствовала возможность пользоваться помещениями по вине истца; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство об истребовании у истца доказательств с учетом предмета рассматриваемого спора, пояснений и мнения истца в порядке статьи 66 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено. 

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2020 заключили Договора, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилые помещения обшей площадью 177,6 кв.м, расположенные но адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, лит. А, этаж 1, в том числе: 

1) пом. 104-Н (6.7), площадью 9.2 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003090:3478;

2) пом. 104-Н (1, ч.2), оф. 4-107, площадью 19 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003090:3478;

3) пом. 104-Н (4), оф. 4-106, площадью 15 кв.м.. кадастровый номер 78:07:0003030:3478;

4) пом. 104-Н (5), оф. 4-105, площадью 24.8 кв.м.. кадастровый номер 78:07:0003090:3478;

5) пом. 104-Н (8), оф. 4-104, площадью 29 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003090:3478:

6) ном. 104-Н (ч.9), оф. 4-103, площадью 23.7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003090:3478:

7) пом. 104-Н (ч.9). оф. 4-102, площадью 20,5 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003090:3478;

8) пом. 104-Н (ч. 2; 3: 11), площадью 36.4 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003090:3478.

Помещения переданы Обществу по акту от 01.02.2020.

Арендная плата по Договору составляет 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Обеспечительный платеж по Договору составляет 120 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 Договора при его заключении арендатор уплачивает арендную плату в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора; за остальные месяца арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца

Согласно п. 4.3 Договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

По условиям пункта 5.1 Договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты   любых платежей, предусмотренных   Договором, арендатор  возмещает арендодателю убытки из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты процентов на сумму задолженности по Договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указав на наличие у арендатора 429 838,70 руб. задолженности по арендной плате  по Договору за период с апреля по август 2020 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещений в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, в периоды с 21.04.2020 по 06.07.2020, а также с 17.07.2020 доступ арендатора в помещение был прекращен арендодателем.

В обоснование правомерности своих действий Компания сослалась на положения пункта 2.2.4 Договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков внесения  платежей, предусмотренных Договором, более чем на 7 календарных дней, арендодатель вправе:

- потребовать от арендатора внесения арендной платы в установленные Договором сроки за два календарных месяца вперед;

- в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить (ограничить) арендатору пользование объектом путем не допуска арендатора на объект (закрытие дверей объекта, опечатывание объекта и другие мероприятия) и в соответствии со ст. 359 ГК РФ удерживать имущество арендатора, находящееся на объекте до полного погашения задолженности по Договору, включая внесения обеспечительного платежа в удвоенном размере; на период приостановки (ограничения) допуска арендатора на объект до погашения задолженности по Договору арендатор не освобождается от внесения арендной платы;

- отказаться от исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 6.2 Договора.

По мнению истца, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более чем на 7 дней за март 2020 года, то есть, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2.2.4 Договора, наступили, действия Компании полностью соответствуют условиям Договора, а арендная плата за спорный период подлежит уплате арендатором.

Вместе с тем из положений статей 606, 614 ГК РФ о договоре аренды, статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 13689/12.

С учетом названных выше норм действующего законодательства договор аренды носит возмездный характер, а обязательства сторон являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Следовательно, по смыслу пункта 2.2.4 Договора согласованная в названном пункте обязанность арендатора по внесению арендной платы за период приостановления пользования объектом является штрафной санкцией за нарушение арендатором условия Договора о сроках внесения  платежей.

Таким образом, следует признать, что условиями Договора предусмотрены санкции: в виде неустойки в размере 0,2% за просрочку оплаты арендных платежей (пункт 5.1) и арендной платы за период невозможности пользования помещениями, вызванной допущенной просрочкой уплаты арендных платежей (пункт 2.2.4).

Вместе с тем одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков уплаты арендных платежей, и ответственности за нарушение сроков уплаты арендных платежей, предусмотренной пунктом 2.2.4 Договора, поименованной как арендная плата, фактически представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, которая Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

При таком положении суд считает контррасчет ответчика, произведенный с учетом времени фактического пользования ответчиком в спорный период помещением, правомерным, в связи с чем задолженность Общества по Договору за период с апреля по август 2020 года составила 37 580,65 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендных платежей предусмотрена пунктом 5.1 Договора.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 10.09.2020,  составила 28 705,81 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Обществом процент неустойки (0,2%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки. 

Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» в пользу акционерного общества «Владимирские ряды» 37 580,65 руб. долга, 28 705,81 руб. неустойки, 1683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.