﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6506/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А76-19796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ» (далее – общество «СПБ», ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-19796/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители  общества «СПБ» - Сафонова Н.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Сафонов В.В. (доверенность от 20.10.2021 № 1).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительных Проектов» (далее – общество «Агентство строительных проектов», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СПБ» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,  4 510 985 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).       

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер», индивидуальный предприниматель Саяпина Анна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Вацкий Антон Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

         Решением суда от 02.03.2021 иск удовлетворен частично. С общества «СПБ» в пользу общества «Агентство строительных проектов» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 18.05.2021  решение суда оставлено без изменения.         

         В кассационной жалобе общество «СПБ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчик привлекал к работам субподрядные организации, которыми и были выполнены работы на сумму авансового платежа. По мнению заявителя, судом апелляционного инстанции необоснованно отказано в приобщении доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агентство строительных Проектов» просит судебные акты оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Судами установлено, что между обществом Специализированный Застройщик «Лидер» (заказчик) и обществом «СПБ» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2019 № 122-2/ф  на выполнение работ по устройству системы автоматизации противодымной вентиляции. 

В соответствии с п. 2.1. договора сроки выполнения работ: 01.03.2019-20.05.2019.

Пунктом 3.1 договора, цена работы определяется сметной документацией (Приложение № 1 к договору), составляет 688 700 руб. 

Согласно п.5.3 договора, в случае просрочки выполнения работ по договору или этапа работ, а также устранения дефектов, выявленных при приемке работ по настоящему договору, либо в течение гарантийного срока по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.5.5 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5% от общей стоимости работ по договору в течение 3 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования. При просрочке (нарушении конечного срока выполнения работ), превышающей два месяца подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 7% от общей стоимости работ по договору в течение 3 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Обществом «Специализированный Застройщик «Лидер» произведен авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Между обществом Специализированный Застройщик «Лидер» (цедент)  и обществом «Агентство Строительных Проектов» заключен договор от 03.03.2020 № 19/л, в соответствии с которым общество «Агентство Строительных Проектов» приняло право требования задолженности к должнику – обществу «СПБ» в сумме 200 000 руб. за не выполнение работ по договору подряда от 01.03.2019 №122-2/ф, в том числе с правом требования всех штрафных санкций.

Поскольку работы на объекте выполнены не были, общество «Агентство Строительных Проектов» направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 № 04 об оплате задолженности.

Между тем  общество «СПБ» оплаченный аванс не возвратило, работы не

выполнило, в связи с чем общество «Агентство Строительных Проектов»  обратилось в суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.    

         В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.   При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

         В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

         По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Специализированный Застройщик «Лидер» произвело авансовый платеж на сумму 200 000 руб., однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.

Таким образом, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

          Довод заявителя о том, что работы по договору были выполнены субподрядчиками, являлся предметом исследования апелляционного суда и отклонен как опровергающийся материалами дела.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что ответчик привлекал к работам субподрядные организации, не освобождает его от ответственности за действия своих работников и за действия привлеченных им работников субподрядчиков.

Настоящий спор возник в рамках правоотношений между обществом «Агентство Строительных Проектов» и ответчиком по исполнению договора подряда от 01.03.2019 №122-2/ф.

 Исполнение обязательства ответчика по выполнению работ не ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (субподрядчиком), не являющейся стороной по договору подряда.

Следовательно, факт выполнения либо невыполнения субподрядчиками своей части работы по договорам субподряда (не являющихся стороной в договоре подряда №122-2/ф от 01.03.2019), не освобождает ответчика от обязанности по своевременному выполнению работ и ответственности за неисполнение указанного обязательства.

         Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суды правомерно взыскали 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки (ст. 330, 333 ГК РФ).

  Вывод судов в части снижения размера неустойки не обжалуется,  законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела доказательств отклоняется.

         Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

         Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу №А76-19796/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             И.А. Краснобаева