ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-1305/2018  

«1» марта 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Дэтра» ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Производственного кооператива Артель старателей «Пламя» на решение Арбитражного  

суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по делу № А58-1305/2018 (суд  

первой инстанции – ФИО3), установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Дэтра" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7702778355, далее – истец, ООО "Дэтра") обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к производственному кооперативу Артель  

старателей "Пламя" (ОГРН 1021401006571, ИНН 1434017802, далее – ПК АС "Пламя",  ответчик) о взыскании 727 582, 22 рублей задолженности по договору аренды  производственной (автотракторной) техники с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации № 1/3 от 31.03.2017 за период с 18.04.2017 по 25.05.2017, 250  000 рублей убытков, причиненных неисполнением п. 3.3.16.8 договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года  по делу № А58-1305/2018 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт полагает, что поскольку истцом нарушен пункт 8.3 договора аренды, то  какая либо ответственность по обязательствам ответчика, вытекающим из пункта 8.3  договора отсутствует, в связи с чем отсутствовали и основания о взыскании с ответчика  250 000 руб. убытков.  

Считает, что применение норм ст. 328 ГК РФ истцом в письме от 17.04.2017 и  фактическое прекращение работы истцом арендованного имущества 26 мая 2017 при  наличии спора между сторонами о порядке исчисления отчётного периода неправомерно.  

Полагает, что суд первой инстанции принял не обоснованные маркшейдерскими  замерами объёмы горных работ. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно  поддержал позицию истца в том, что расчёт выполнения нормы выработки арендованным  бульдозером производится путём деления фактически выполненной суммы объёмов  горных работ на сумму горных работ, указанную в приложении № 2 к договору аренды.  При этом не имеет значения ни то обстоятельство, что структура фактически  выполненных работ (имеющих различную, отличающуюся в три раза по некоторым  позициям трудоёмкость) не совпадает с плановой структурой работ по приложению № 2,  ни то обстоятельство, что некоторые фактически выполненные виды горных работ  вообще не предусмотрены приложением № 2.  

Ответчик настаивает на том порядке определения выполнения норм выработки  арендованным бульдозером, при котором устанавливается нормативное рабочее время на  выполнение фактических видов и объёмов горных работ (по нормам выработки и  времени, указанным в «Единых нормах выработки и времени на разработку россыпных  месторождений открытым способом», утверждённым приказом № 165 Главалмаззолото  СССР от 29 декабря 1990 г.). Затем, путём деления нормативного рабочего времени на  фактически затраченное рабочее время, определяется процент выполнения нормы  выработки, который и является коэффициентом корректировки повремённой арендной  платы, начисленной за отчётный период.  

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.01.2019.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Производственный кооператив Артель старателей «Пламя» явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156,  частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

От ПК АС "Пламя" поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное тем, что от ООО "Дэтра" поступил отзыв на  апелляционную жалобу который ответчик не получил, в связи с чем не имел возможности  ознакомится с ними и представить к судебному заседанию мотивированные возражения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ,  не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство направлено  на необоснованное затягивание процесса по следующим мотивам.  

Общество, являясь лицом, надлежащим образом уведомленным о начале процесса,  обязано в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, отзыв истца на апелляционную жалобу  поступил через систему Мой арбитр и доступен для ознакомления в карточке  электронного дела.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также поступило через  систему Мой арбитр  

Следовательно, суд признает, что ответчик, пока не доказано обратное, имеет  возможность самостоятельно ознакомиться с текстом отзыва на апелляционную жалобу и  иных процессуальных документов в Картотеке арбитражных дел.  

Поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств,  подтверждающих отсутствие возможности ознакомления с процессуальными  документами через систему Мой арбитр, рассматриваемое ходатайство удовлетворению  не подлежит.  

Кроме того, в силу статей 41, 64 и 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные пояснения стороны являются письменными  

доказательствами по делу.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они  обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также  направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.  

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы, которые  ранее им приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новых доводов им  не приведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела с  учетом приведенных доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу,  представленном в материалы дела заблаговременно, не нарушит принципы  состязательности и равноправия сторон.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Дэтра» (арендодатель) и производственным  кооперативом Артель старателей «Пламя» (арендатор) был заключен договора аренды   № 1/3 производственной (автотракторной) техники с предоставлением услуг по  управлению и технической эксплуатации (т.1 л.д.8-12) предметом которого является  предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора  гусеничного бульдозера CAT D9R и оказание арендатору комплекса услуг по управлению  и технической эксплуатации техники.  

В соответствии п. 2.1. договора техника арендуется в целях выполнения комплекса  горных работ в пределах месторождении «Сыгынах», расположенного в Нерюнгринском  районе Республики Саха (Якутия).  

Согласно п. 8.2. договора общий срок аренды техники: с 15.04.2017 по 01.11.2017. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата составляет 3 255 009,94  (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч девять) рублей 94 копейки, в том числе НДС  по ставке 18 % - 496 526,94 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть)  рублей 94 копейки за каждый месяц аренды исходя из двусменного режима эксплуатации  техники, и выполнении доведенных заданий за месяц, на основании согласованных норм  

выработки (приложение № 1). Ежемесячная сумма арендной платы корректируется с  учетом фактически выполненных объёмов горных работ путем увеличения или  уменьшения в процентном отношении (кроме случаев, когда невыполнение  согласованных норм выработки на бульдозер произошло по вине арендатора).  

В течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора на  основании счета арендодателя арендатор вносит в пользу арендодателя обеспечительный  платеж в размере 50% месячной арендной платы (п.4.1 настоящего договора) в качестве  обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора, в том числе: своевременное  и в полном размере внесение арендной платы (п.4.1 настоящего договора); своевременное  и в полном размере оплату мобилизации и демобилизации (п.4.5 настоящего договора);  обязанности арендатора возместить убытки, оговоренные договором арендодателю в том  числе убытки вызванные поломкой техники по вине арендатора; уплату неустоек и других  платежей по настоящему договору, причитающихся с арендатора. Обеспечительный  платеж засчитывается в счет внесения арендной платы за последний месяц аренды.  Стороны пришли к соглашению, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ к  отношениям сторон по настоящему договору не применяются, в том числе и на сумму  обеспечительного платежа (п.4.2 договора).  

Согласно п. 4.3. договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно  на основании выставленного счета в течение 10 дней, следующего за месяцем, в котором  эксплуатировалась техника по фактической наработке и выполненным объёмам, согласно  наряд-заданий.  

В соответствии с п.3.3.1 договора сторонами подписано приложение № 2 к  договору, в котором согласован календарный график горных работ в 2017 году на участке  Сыгынах р. Иенгра для бульдозера CAT D9R по месяцам, декадам месяца.  

Арендатор обязуется: ежесменно выдавать в письменном виде экипажу задания,  наряды на производство работ. Данные задания или наряды должны соответствовать  принятым нормам выполнения объёмов горных работ (Приложение № 1), требованиям  промышленной безопасности и охраны труда. От имени арендатора задание или наряд  выдает начальник участка арендатора, а во время его отсутствия другой уполномоченный  работник арендатора. Горный ежесменный надзор осуществляет арендатор (п.3.3.8  договора). После каждой смены подтверждать в Путевом листе (или ином аналогичном  документе) количество отработанных часов, и объём выполненных горных работ (п.3.3.11  договора). Обеспечивать технику необходимым количеством дизельного топлива (с  учетом сезона работы) в течение всего срока аренды, нести ответственность за качество  предоставленного дизельного топлива (п.3.3.15.1 договора). Осуществлять доставку  

персонала (экипажа техники) арендодателя от г. Нерюнгри до места эксплуатации  техники, а также в обратном направлении при мобилизации, демобилизации, смене вахт  (п.3.3.15.2 договора). Компенсировать расходы арендодателя на мобилизацию и  демобилизацию в соответствие с п. 4.5 настоящего договора. Оказывать содействие  арендодателю в части поиска автоперевозчика по оказанию транспортных услуг по  доставке техники от ст. Беркакит до места проведения работ и обратно, а также нести  затраты, связанные с транспортировкой техники (п.3.3.15.4 договора). Осуществить  доставку техники, а также одного двадцатифутового контейнера (включая погрузо- разгрузочные работы) с оборудованием, материалами, запасными частями и иным  имуществом, необходимым для эксплуатации техники от г. Нерюнгри до места  эксплуатации техники, а также вывоз техники и двадцатифутового контейнера включая  (погрузо-разгрузочные работы) в обратном направлении по окончанию срока аренды (в  том числе по окончанию срока аренды по основанию, указанному в п. 8.3. настоящего  договора) (п.3.3.16.8 договора).  

Согласно п. 8.3. договора любая из сторон настоящего договора вправе в  одностороннем порядке досрочно отказаться от аренды техники предварительно уведомив  другую сторону за тридцать дней до предстоящего отказа. При этом, в остальной части  настоящий договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами взятых на  себя обязательств, включая обязательства арендатора по вывозу техники (п. 3.3.16.8.  договора), оплате демобилизации (п. 4.5. настоящего договора) и т.д.  

6 апреля 2017 года ответчик на основании п. 4.2. договора оплатил  обеспечительный платеж в размере 1 627 504,97 рублей платежным поручением № 90.  

17 апреля 2017 года истец передал технику ответчику по акту приема - передачи в  надлежащем состоянии и отвечающим требованиям условий договора.  

30 апреля 2017 года истец выставил в адрес ответчика счет № 32 на оплату аренды.  

17 мая 2017 года в связи с непоступлением арендной платы истец направил в адрес  ответчика письмо с требованием внести арендную плату.  

25 мая 2017 года письмом № 118 от 25.05.2017 истец уведомил ответчика об отказе  от аренды, руководствуясь п. 8.3. договора. Таким образом, 25.06.2017 аренда техники  была прекращена.  

28 июня 2017 года истец письмом № 149 направил в адрес ответчика претензию об  оплате задолженности по договору в размере 4 255 382, 99 рублей и 250 000 рублей  убытков по вывозу техники, с учетом обеспечительного платежа в размере 1 627 504,97  рублей.  

В период с 03.07.2017 по 07.07.2017 ответчик частично погасил задолженность по  

арендной плате в размере 2 381 082,77 (платежное поручение № 202 от 03.07.2017 на  сумму 1 591 100,39 рублей, платежное поручение 464 от 07.07.2017 на сумму 789 982,38  рублей).  

26.07.2017 г. ответчик направил ответ на претензию истца (исх. № 322 от  26.07.2017), в соответствие с которой отказался удовлетворять претензию в полном  объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Правоотношения сторон регулировались положениями договора аренды № 1/3 от 31  марта 2017года, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно положениям статей 634-636 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено арендодатель в течение всего срока договора аренды  транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного  в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального  ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической  эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и  

безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.  Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более  широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.  

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать  обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для  сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики  эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.  

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются  распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и  распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного  средства.  

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов  экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.  

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с  экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией  транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в  процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.  

В подтверждение принадлежности CAT D9R на праве, истцом представлены:  паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 506308, свидетельство о  государственной регистрации СВ 473735, договор финансовой аренды (лизинга) № 7п- 12/ТЛ от 20 марта 2012 года.  

Актом приема-передачи от 17 апреля 2017 года подтверждается передача техники  по договору аренды.  

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора, приложении   № 1 к договору, порядок оплаты в пунктах 4.2, 4.3 договора.  

Срок оплаты на основании выставленного счета в течение 10 дней, следующего за  месяцем в котором эксплуатировалась техника по фактической наработке и выполненным  объемам, согласно наряд-заданий.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  

обусловленном договором.  

Истцом заявлены размер арендной платы с учетом оплат за период 18 апреля 2017  года по 25 мая 2017 года, в том числе за период с 18 апреля 2017 года по 30 апреля 2017  года: снятие растительного слоя -5 900 м3, рыхление мерзлых пород - 12 600 м3, уборка  мерзлых пород - 12 600 м3; с 01 мая 2017 года по 25 мая 2017 года: снятие растительного  слоя -4 100 м3, рыхление мерзлых пород - 20 800 м3, уборка мерзлых пород - 20 800 м3.  

Объем ответчиком не оспорен, а подтвержден в отзыве. 

Размер арендной платы, рассчитанный истцом судом проверен и признан верным,  соответствующим нормам права и условиям договора.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика по размеру долга  по арендной плате.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11  Постановления от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил,  что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях  сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано  иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в  соответствующей сфере, требующей специальных познаний.  

Проект договора подготовил истец, который понимает под месяцем указанным в  договоре календарный месяц.  

Ответчик же считает необходимым месяц исчислять с 18 апреля по 17 мая 2017  года, с 18 мая по 17 июня 2017 года.  

Суд первой инстанции с учетом пункта 11 Постановления от 14 марта 2014 года №  16 "О свободе договора и ее пределах", пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, приложения № 2 к  договору, пояснений истца, обычаев делового оборота, пришел к обоснованному выводу,  что в договоре под месяцем понимается календарный месяц.  

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата по настоящему Договору составляет 3  255 009,94 (Три миллиона двести пятьдесят пять тысяч девять) рублей 94 копейки, в том  числе НДС по ставке 18%- 496 526,94 (Четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать  шесть) рублей 94 копейки за каждый месяц аренды исходя из двусменного режима  

эксплуатации Техники, и выполнении доведенных заданий за месяц, на основании  согласованных норм выработки (приложение № 1). Ежемесячная сумма арендной платы  корректируется с учетом фактически выполненных объёмов горных работ путем  увеличения или уменьшения в процентном отношении, (кроме случаев, когда  невыполнение согласованных норм выработки на бульдозер произошло по вине  Арендатора).  

Задания на каждый месяц на основании согласованных норм выработки  (приложение № 1 к Договору) были отражены в Календарном графике горных работ в 2017  году на уч. Сыгынах р. Иенгра для бульдозера CAT D9R (Приложение № 2 к Договору).  

Согласно п. 4.3. Договора оплата аренды осуществляется Арендатором ежемесячно  на основании выставленного счета в течение 10 дней, следующего за месяцем, в котором  эксплуатировалась техника по фактической наработке и выполненным объёмам, согласно  наряд-заданий.  

Месяцы, в которых эксплуатировалась техника - Апрель 2017 года, Май 2017 года. 

В соответствие со ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца срока.  

Более того, Приложение № 2 к Договору содержит конкретные объемы, которые  должны быть выполнены в каждом конкретном календарном месяце и не содержит  отдельных 30 дневных отрезков на которые ссылается Ответчик (с 18 апреля по 17 мая, с  18 мая по 17 июня).  

Таким образом, размер арендной платы должен рассчитываться за периоды с 1 по  31 или 30 число каждого месяца.  

Истец фактические объемы принял по данным ответчика. 

Из приложения № 1 к договору следует, что стороны согласовали нормы  выработки на горные работы при разработке россыпных месторождений открытым  способом для бульдозера CAT D9R (т.1 л.д.11). В приложении № 2 к договору, согласован  календарный график горных работ в 2017 году на уч. Сыгынах р. Иенгра для бульдозера  CAT D9R по месяцам, декадам месяца (т.1 л.д.12).  

Вместе с тем, в приложении № 1 к договору в качестве примечания указаны, что  нормы выработки приняты в соответствии с "Едиными нормами выработки и времени на  разработку россыпных месторождений открытым способом", утвержденным приказом №  

1165 Главалмаззолото СССР от 29 декабря 1990 г. (далее - Приказ № 165), таким образом,  не обоснован довод о необходимости определения на основании Приказа № 165, так как в  примечании не указано, нормы выработки подлежат определению на основании Приказа   № 165.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что коэффициент  использования для расчетов норм выработки принят 0,82.  

Довод ответчика о том, что в приложении № 2 к договору согласован проектный  календарный график горных работ, правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным, поскольку ни по тексту договору, ни по тексту приложения № 2  договора не указано, что это проектный календарный график горных работ в 2017 году на  уч. Сыгынах р. Иенгра для бульдозера CAT D9R.  

"Единые нормы выработки и времени на разработку россыпных месторождений  открытым способом", утвержденные приказом № 1165 Главалмаззолото СССР от 29  декабря 1990 г., также не могут быть применены, так как в нем нет бульдозера CAT D9R  арендованного ответчиком у истца.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал неверным  произведенный ответчиком контррасчет арендной платы.  

Материалы дела не содержат доказательств внесения арендной платы. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  727 582, 22 рублей арендной платы за период с 18.04.2017 по 25.05.2017.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 250 000 рублей убытков в  виде затрат на самостоятельный вывоз техники и двадцатифутового контейнера с участка  до г. Нерюнгри, в связи с неисполнением ответчиком пункта 8.3 договора.  

Согласно пункту 8.3. договора любая из сторон настоящего договора вправе в  одностороннем порядке досрочно отказаться от аренды техники предварительно уведомив  другую сторону за тридцать дней до предстоящего отказа. При этом, в остальной части  настоящий договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами взятых на  себя обязательств, включая обязательства арендатора по вывозу техники (п. 3.3.16.8.  договора), оплате демобилизации (п. 4.5. настоящего договора) и т.д.  

Стороны пришли к соглашению, что арендатор компенсирует арендодателю  фактически понесенные и документально подтвержденные затраты арендодателя по  демобилизации, а именно: по вывозу (включая погрузо-разгрузочные работы,  страхование, хранение и другие необходимые действия, связанные демобилизацией)  техники и одного двадцатифутового контейнера от г. Нерюнгри до г. Хабаровск по  окончанию срока аренды (в том числе окончанию срока аренды по основанию,  

указанному в пункте 8.3. договора). Оплата арендатором расходов арендодателя на  демобилизацию осуществляется в течение 5 (пять) банковских дней с даты представления  арендодателем подтверждающих документов согласно выставленным счетам. При этом  максимальная сумма расходов арендодателя на демобилизацию, которую компенсирует  арендатор не может превышать 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе  НДС 18% (п. 4.5. договора).  

Ответчик обязался осуществить доставку техники, а также одного  двадцатифутового контейнера (включая погрузо-разгрузочные работы) с оборудованием,  материалами, запасными частями и иным имуществом, необходимым для эксплуатации  техники от г. Нерюнгри до места эксплуатации техники, а также вывоз техники и  двадцатифутового контейнера включая (погрузо-разгрузочные работы) в обратном  направлении по окончанию срока аренды (в том числе по окончанию срока аренды по  основанию, указанному в п. 8.3. настоящего договора) (п.3.3.16.8 договора).  

В подтверждение размера убытков истцом представлены: акты от 26 июня 2017  года №№ 178, 179, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 14 июня 2017  года, платежные поручения от 15 мая 2017 года №№ 3618, 3619, от 22 июня 2017 года   №№ 3703, 3704.  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон,  решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных  случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

На основании частей 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное  договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Законом и договором не предусмотрено иное, следовательно, положения части 1, 2  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению.  

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей за апрель, истец направил  ответчику 17 апреля 2017 года претензию.  

Не получив ответ на претензию от 17 мая 2018 года, оплату долга, истец направил  ответчику уведомление об отказе от аренды техники от 25 мая 2017 года № 118, в котором  просил осуществить оплату образовавшейся задолженности, подписать акт приема- передачи техники из аренды со своей стороны, в соответствии с п. 3.3.16.8 договора  осуществить за свой счет вывоз техники и двадцатифутового контейнера включая  (погрузо-разгрузочные работы) до г. Нерюнгри.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что  если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при  передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника  по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за  пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором  платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622,  статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в случае  расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об  отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в  том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. В силу  части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  

арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик после получения уведомления об отказе от аренды техники от 25 мая  2017 года № 118, ежесменные наряды задания на производство работ истцу не выдавал, не  обеспечивал технику необходимым количеством дизельного топлива в нарушение  пунктов 3.3.8, 3.3.15.1 договора аренды от 31 марта 2017 года № 1/3, компенсацию  понесенных и документально подтвержденных истцом затрат по вывозу техники и одного  двадцатифутового контейнера с участка до г. Хабаровска не произвел.  

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о недоказанности  размера убытков необоснованными, в связи с тем, что они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами в частности, актом от 26 июня 2017 года №№ 178, 179, договором  перевозки груза автомобильным транспортом от 14 июня 2017 года, платежными  поручениями от 15 мая 2017 года №№ 3618, 3619, от 22 июня 2017 года №№ 3703, 3704.  

Кроме того, не обоснован довод ответчика, что техника вывезена до истечения  месячного срока, так как актами подтверждается, что техника вывезена 26 июня 2017  года, через месяц после получения ответчиком 25 мая 2017 года уведомления истца об  отказе от исполнения договора и просьбе вывезти технику.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом требований о  взыскании 250 00 рублей убытков в связи не компенсацией ответчиком истцу расходов по  вывозу техники в нарушение пунктов 4.5, 8.3 договора аренды от 31 марта 2017 года   № 1/3, не исполнением условий договора по своевременной оплате арендных платежей за  апрель, май 2017 года.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по  делу № А58-1305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.В. Желтоухов 

 Е.О. Никифорюк