АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1828/2022

25 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФЕС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 880 229,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 01.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

установил, что МКУ «УГХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЭКОФЕС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании пени размере                880 229,26 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0858300001820000010 от 20.04.2020.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что основания для начисления штрафа и пени у заказчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «УГХ» (заказчиком) и ООО «ЭКОФЕС-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №№ 0858300001820000010 от 20.04.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов работы: Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ «Водострой». Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена работ по настоящему контракту, составляет 150 776 668, 60 руб., в т.ч. НДС 20 % - 25 129 444,77 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения работ: 14,5 месяцев с даты передачи подрядчику технической документации, разрешения на строительство объекта.

Разрешение на строительство объекта было получено 05.06.2021 года.

По мнению истца работы должны быть выполнены до 15.09.2021 года.

Дополнительным соглашение № 5 от 01.11.2021 установлен срок окончания работ – 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.9 контракта).

Однако, ссылаясь на то, что ООО «ЭКОФЕС-ИНЖИНИРИНГ» не выполнило в установленный контрактом срок (до 15.09.2021), согласованные работы, МКУ «УГХ» начислило пеню за период с 15.09.2021 по 01.11.2021 в размере 880 229,26 руб., и направило ответчику претензии, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ООО «ЭКОФЕС-ИНЖИНИРИНГ» оставило указанную претензию без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, дополнительным соглашение № 5 от 01.11.2021 установлен срок окончания работ – 30.06.2022, 24.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, согласно которому срок выполнения работ - 30.06.2022. Доказательств иного, истцом не представлено.

Таким образом, установленный контракта конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, по мнению суда, у МКУ «УГХ» отсутствуют основания для применения к обществу санкций в виде начисления пени, в связи с чем, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность доказывать обстоятельства, в соответствии с которыми возникли основания для начисления неустойки и штрафа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.