﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37492/2019

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проинструмент» (ИНН 2312268374, ОГРН 1182375005295) – Прохацкой О.Б. (доверенность от 19.08.2020), от ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) – Азаровой О.В. (доверенност от 22.06.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проинструмент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А53-37492/2019, установил следующее.

ООО «Проинструмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 416 048 рублей 12 копеек задолженности, пеней и штрафа, а также возложении обязанности принять товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБЭР «Банк Казани».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

26 декабря 2019 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано. 

10 января 2020 года по заявлению общества суд изготовил мотивированное решение.

Определением от 26.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда от 10.01.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды пришли к неправомерному и необоснованному выводу о несоответствии поставленного товара условиям контракта, а также признании недостатков обществом. Суды в нарушение части 2 статьи 127 Кодекса не рассмотрели одно из исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.04.2019 учреждение и общество заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 1919188100722006163030588/72. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязан поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а заказчик – обеспечить оплату поставленного товара. 

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 45 календарных дней со дня заключения государственного контракта (пункт 3.1). 

Во исполнение условий контракта общество в адрес учреждения поставило товар: шуруповерт аккумуляторный (60 штук на сумму 231 679 рублей 80 копеек), угловую шлифовальную машину (44 штуки на сумму 153 434 рубля 16 копеек), перфоратор электрический (60 штук на сумму 176 383 рубля 80 копеек), лобзик электрический (60 штук на сумму 151 039 рублей 80 копеек) и угловую шлифовальную машину (16 штук на сумму 55 794 рубля 24 копейки). 

Учреждение составило акты от 09.07.2019 № 3/109А и от 15.08.2019 № 3/148А о том, что поставленные перфоратор электрический (60 штук на сумму 176 383 рубля 80 копеек) и лобзик электрический (60 штук на сумму 151 039 рублей 80 копеек) не соответствуют условиям контракта.

Считая, что общество выполнило принятые на себя в соответствии с условиями контракта обязательства в полном объеме, а недостатки, выявленные при проверке товара и изложенные в актах от 09.07.2019 № 3/109А и от 15.08.2019 № 3/148А, необоснованны, общество обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным и Гражданским кодексами Российской Федерации, этим Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В статье 513 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставленные обществом перфоратор электрический (60 штук на сумму 176 383 рубля 80 копеек) и лобзик электрический (60 штук на сумму 151 039 рублей 80 копеек) не соответствуют условиям контракта, недостатки не устранены.

Учитывая, что указанный товар не прошел входной контроль качества, установленный военной приемкой, и не мог быть использован, а также принимая во внимание расторжение контракта, апелляционный суд обоснованно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках договора общество выполнило все возложенные на него обязательства и поставило заказчику годную к использованию продукцию, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Письмо от официального представителя торговой марки не подтверждает устранение недостатков, установленных актами.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А53-37492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        О.Л. Рассказов