АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-197/24 

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

 

Дело № А76-29766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А76-29766/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 27.10.2020 №74АА5200222);

ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 04.05.2022 № 74АА5916121);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – ФИО6 (доверенность от 01.12.2023 № УралМК/23/0134).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (далее – общество «Траст-ПХ», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания», истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 17 804 660 руб. 06 коп. и с ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) солидарно в сумме 101 048 184 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Михайловский» (далее – общество «АПК «Михайловский»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции от 15.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих начисленные обществу пени за несвоевременную уплату НДС, отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковое заявление общества «Траст-ПХ», общества «Уральская мясная компания» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО3  солидарно в пользу общества «Уральская мясная компания» в счет возмещения убытков 1 214 745 руб. 48 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу общества «Уральская мясная компания» в счет возмещения убытков 4 371 485 руб. 52 коп.».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.06.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции сроков исковой давности для взыскания убытков в виде пеней, начисленных на налоговую задолженность, полагает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что такой срок начинает течь с момента получения решения налогового органа не аффилированным к ответчикам участником и руководителем общества. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае вступление решения налогового органа в законную силу не влияет на осведомленность истца об обстоятельствах причинения убытков, поскольку вне зависимости от его обжалования фактические обстоятельства, положенные истцами в обоснование иска, стали известны им после ознакомления с текстом решения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав со ФИО3 денежные средства в размере, превышающем размер предъявленных к нему истцом требований, а также необоснованно принял заявленные истцом лишь на стадии апелляционного обжалования изменения исковых требований.

В своей кассационной жалобе ФИО3 приводит аналогичные кассационной жалобе ФИО2 доводы об ошибочном исчислении апелляционной инстанции сроков исковой давности, полагает, что, вопреки позиции суда, оспаривание решения налогового органа не может изменять начало течения срока давности ввиду того, что обстоятельства наступления убытков стали известны истцам непосредственно после ознакомления с текстом решения налогового органа, возможность взыскания убытков не ставится в зависимость от его обжалования, акцентирует внимание на неверном применении судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о соблюдении сроков исковой давности правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294. Заявитель также ссылается на безосновательное принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению уточнений, не заявленных истцами в суде первой инстанции, полагает, что в данном случае истцы, заявив о необходимости определения суммы убытков в виде пени исходя из объемов поставки материалов в адрес общества, фактически изменили основания, состав и размер взыскиваемых убытков. Помимо изложенного, податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о наличии основания для солидарного взыскания с него убытков, ссылается на недоказанность истцами наличия в действиях ФИО3 при исполнении им полномочий руководителя признаков недобросовестности и неразумности.

Обществом «Уральская мясная компания» представлен отзыв на кассационные жалобы, в которых он против доводов жалоб возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уральская мясная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2010, целью создания данного общества являлось осуществлениеим деятельности в птицеводческой отрасли и реализации самостоятельного проекта по созданию нового птицеводческого комплекса на территории Кунашакского района Челябинской области. С момента создания общество «Уральская мясная компания» входило в состав Агрохолдинга «Уралбройлер».

Учредителем и единственным участником общества с момента его образования и до 30.12.2015 являлся ФИО8, который на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 продал принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале общества четырем физическим лицам – ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 по 25 % доли каждому; в свою очередь, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по договору купли-продажи от 23.09.2016 передали свои доли ФИО7, в результате чего последний стал единственным участником общества «Уральская мясная компания». 

В последующем, единственным участником общества в период с 08.06.2018 по 13.12.2018 являлся ФИО12, в период с 14.12.2018 по настоящее время – общество «Траст-ПХ».

Функции единоличного исполнительного органа общества «Уральская мясная компания» в период с 06.08.2010 по 06.06.2012 исполнял ФИО2, в период с 07.06.2012 по 01.07.2016 – ФИО3, в период с 30.06.2016 по 16.02.2017 – ФИО13, с 16.02.2017 решением участника ФИО7 генеральным директором назначен ФИО14

В период исполнения ФИО2 полномочий директора общества «Уральская мясная компания» между последним (заказчик) и обществами с ограниченной ответственностью «Капитал Сити» (технический заказчик) и «Трест «Энергострой» (генеральный подрядчик, далее – общество «Трест «Энергострой») заключен договор строительного генерального подряда от 07.10.2010 № 02/10/10И, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Птицефабрика общества «Уральская мясная компания» по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 миллиона голов в год». Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов на момент подписания договора составляла 2 722 582 026 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.04.2017 № 12-21/002 об отказе в привлечении общества «Уральская мясная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислена недоимка в сумме 17 277 959 руб. и пеня в сумме 5 586 231 руб.

Из указанного решения следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено искусственное наращивание обществом стоимости товара (на сумму 113 266 614 руб., НДС 17 277 959 руб.), приобретенного у реальных поставщиков (на сумму 150 557 146 руб.), но документально оформленных от организаций, обладающих признаками номинальных структур (общества «Трест «Энергострой», на сумму 263 823 760 руб.), для выполнения работ при строительстве птицефабрики. Искусственно созданная на стадии заключения договоров с контрагентами наценка на материалы привела к формированию необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного излишнего возмещения обществом «Уральская мясная компания» НДС из бюджета.

Данное решение налогового органа обжаловано обществом «Уральская мясная компания» в вышестоящую инстанцию, по результатам рассмотрения решением Федеральной налоговой службы от 07.08.2017 № СА-4-9/15519@ решение № 12-21/002 оставлено без изменения.

Общество «Уральская мясная компания» обжаловало решения налоговых органов в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-25687/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020, в удовлетворении требований общества «Уральская мясная компания» отказано.

В связи с вынесением решения о начислении недоимки и пени налоговым органом в адрес общества «Уральская мясная компания» направлено требование № 96 об уплате налогов, пени по состоянию на 14.08.2017 в сумме доначисленного НДС – 17 277 959 руб., пени – 5 586 231 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по искусственному увеличению стоимости закупаемых материалов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и компенсации из бюджета сумм НДС обществу «Уральская мясная компания» были доначислены суммы данного налога и пеней за его несвоевременную уплату, общество «Уральская мясная компания» и его единственный участник – общество «Траст-ПХ» обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали на пропуск истцами сроков исковой давности.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, заключил о доказанности в данном случае факта совершения ответчиками неправомерных действий, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств общества в пользу контрагентов и повлекших наступление для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

При этом, исследовав доводы о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что данный срок следует исчислять с даты получения решения налогового органа от 12.04.2017 № 12-21/02 и ознакомления с ним независимого от ответчиков участника или руководителя общества «Уральская мясная компания», в рассматриваемой ситуации таким лицом выступает ФИО14, исполняющий функции генерального директора общества с 16.02.2017 по 05.03.2019, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами сроков исковой давности по требованиям истцов о взыскании убытков, составляющих начисленные обществу «Уральская мясная компания» по итогам налоговой проверки пени за несвоевременную уплату НДС, не согласился.

Отменяя решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по указанной части требований с момента вступления решения налогового органа от 12.04.2017 в законную силу, то есть с 07.08.2017. 

Поскольку с исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 04.08.2020, апелляционная инстанция заключила, что трехгодичный срок исковой давности обществами «Уральская мясная компания» и «Траст-ПХ» не пропущен. 

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В абзаце втором указанного пункта постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права (определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на дату вынесения налоговым органом решения от 12.04.2017 единоличным исполнительным органом, не связанным (прямо или косвенно) с ответчиками являлся ФИО14, в период руководства обществом которого было вынесено спорное решение налогового органа и который после своего назначения на должность имел реальную возможность получить акт налоговой проверки, представить на него возражения и ознакомиться с решением, принятым по результатам проверки.

С учетом этого, приняв во внимание, что факты налоговых правонарушений описаны в акте проверки и решении об отказе в привлечении общества «Уральская мясная компания» к налоговой ответственности, отметив также, что общество «Уральская мясная компания» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке (решением суда от 04.06.2019 по делу № А76-25687/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020,в признании недействительным решения от 12.04.2017 отказано), суд первой инстанции заключил, что реальная возможность получения обществом в лицеего контролирующих участников информации о действиях руководителей появилась с момента вынесения решения налоговым органом (12.04.2017) и ознакомления с ним в пределах разумного срока (2 месяца, которых объективно достаточно для ознакомления с содержанием решения и установления обстоятельств, образующих состав убытков), и, как следствие, для предъявленияв установленный срок требования о взыскании убытков с руководителей, допустивших своими действиями начисление соответствующих санкций, поскольку весь круг обстоятельств был указан в данном решении, при этом наличия каких-либо препятствий для получения информации о начислении обществу «Уральская мясная компания» недоимки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности на момент обращения с рассматриваемым иском в суд (04.08.2020).

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, признавая выводы суда первой инстанции о пропуске истцами сроков исковой давности и отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294, согласно которому необходимость уплаты данных пеней в бюджет становится юридическим фактом после вступления решения налогового органа в силу, на основании чего заключил, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления решения налогового органа от 12.04.2017 в законную силу, то есть с 07.08.2017.

Однако, вопреки позиции апелляционного суда, примененный им правовой подход основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора. В частности, данным подходом предусмотрена защита прав контрагента юридического лица, допустившего нарушения при ведении своей хозяйственной деятельности, повлекшие ограничения в правах контрагента на реализацию своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, который в силу своего статуса не мог самостоятельно выявить такие нарушения в деятельности юридического лица и предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий. В рассматриваемом случае с иском обратилось само общество (налогоплательщик) и его единственный участник.

Право на обращение в суд с иском о взыскании убытков с руководителей, возникших в связи с заключением и исполнением ими договоров от имени общества, не зависит от того, были ли выявлены соответствующие обстоятельства, образующие состав убытков, в ходе налоговой проверки. Новый руководитель общества мог и должен был знать о заключении от имени общества спорных договоров, имея доступ к годовым отчетам о деятельности общества, аудиторским заключениям, договорам, документам бухгалтерского учета, следовательно, имел возможность сопоставить цены по заключенным договорам с рыночными ценами, с ценами заводов-изготовителей оборудования и узнать о предполагаемом нарушении прав контролируемого общества.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа действительно было вынесено в период руководства обществом «Уральская мясная компания» ФИО14 и о его принятии ФИО14 стало известно непосредственно в момент вынесения указанного решения, следовательно, с указанного момента ФИО14 имел возможность получить всю информацию, изложенную в решении, и обратиться с исковыми требованиями к ответчикам, однако соответствующих действий не совершил, мер по обращению с иском не принял. 

Оснований полагать, что ФИО14 является аффилированным по отношению к ответчикам лицом и имеет интерес в сокрытии данной информации, из материалов дела не усматривается, данные обстоятельства истцом не доказаны, а судом апелляционной инстанции – не установлены. 

Равным образом возможность своевременно в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующими требованиями имелась и у истца – общества «Траст-ПХ», которое, приобретая долю в уставном капитале общества (14.12.2018), действуя разумно и осмотрительно, должно было изучить финансовые показатели общества и узнать о проведенной налоговой проверке, принятом по ее результатам решении, а также о наличии судебного разбирательства по вопросу правомерности такого решения. 

При этом следует отметить, что на момент приобретения обществом «Траст-ПХ» доли в уставном капитале общества «Уральская мясная компания» в отношении последнего также было вынесено решение налогового органа о доначислении недоимки и пени за более ранний налоговый период по аналогичным основаниям (решение налогового органа от 03.08.2016 № 4), которое было обжаловано обществом в судебном порядке (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А76-29510/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, в признании решения налогового органа недействительным отказано).

Кроме того, при схожих обстоятельствах в период, когда учредителем общества уже являлось общество «Траст-ПХ», рассматривался аналогичный спор по иску обществ «Уральская мясная компания» и «Траст-ПХ» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков, возникших в связи с доначислением налога и пени на основании вышеуказанного решения налогового органа, по результатам рассмотрения которого постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами сроков исковой давности, исчисляемого с момента ознакомления с решением налогового органа не аффилированных с ответчиками участников общества «Уральская мясная компания» и лица, занимающего на момент вынесения решения налогового органа должность единоличного исполнительного органа указанного общества. Данные обстоятельства также должны были быть известны обществу «Траст-ПХ», поскольку последний являлся непосредственным участником и инициатором рассмотрения дела № А76-33860/2020. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления решения налогового органа о начислении пени в законную силу, поскольку в рассматриваемой ситуации истцами выступают само общество и его единственный участник, которые, действуя при реализации своих прав и обязанностей с необходимой заботливостью и осмотрительностью, могли и должны были в разумные сроки после вынесения решения налоговой органа получить информацию о деятельности общества, заключенных им договорах и понесенных в связи с их исполнением расходах, однако соответствующих мер к получению информации не приняли, доказательств наличия препятствий в ее получении не представили, обратившись с исковым заявлением лишь в августе 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальная возможность узнать о нарушении своих прав у истцов появилась с момента вынесения решения налогового органа и ознакомления с ним руководителя общества «Уральская мясная компания» – ФИО14, то есть с 12.04.2017, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 62 пропущен. 

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции от 15.06.2023.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления обществ «Уральская мясная компания» и «Траст-ПХ» о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3, решение суда первой инстанции от 15.06.2023 следует оставить в силе.

Понесенные ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат возмещению обществами «Уральская мясная компания» и «Траст-ПХ» (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А76-29766/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-29766/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» в пользу ФИО2 по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг»  в пользу ФИО3 по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова