ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3206/2018

г. Севастополь

7 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ателье резиновых покрытий «Диво» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 г. по делу №А84-3206/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиА Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье резиновых покрытий «Диво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 112 035 руб. 26 коп. по договору купли-продажи № 22/2018 от 27.06.2018 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиА Строй» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво» 1 112 035 руб. 26 коп., в том числе  долг 584 650 руб.  по договору купли-продажи №22/2018 от 27.06.2018 г.,  неустойка  508 554 руб. 50 коп.  за период с 12.07.2018 г. по 04.12.2018 г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 18 830 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 134 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 03.12.2018 г.)

Решением Арбитражного суда города Севастополя 14.02.2019 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво» в пользу ООО «ДиА Строй»  1 092 976 руб. 83 коп., в том числе долг 584 422 руб. 33 коп., неустойка 508 554 руб. 50 коп., а также  расходы на оплату услуг представителя  50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 134 руб.  В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина  в размере 2 082 руб., с истца  - 379 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение в оспариваемой части отменить. Жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, недоказанностью факта несения расходов на оплату услуг представителя. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон  в письменном виде не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 27.06.2018 г. между ООО «ДиА Строй» (покупатель) и ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво» (продавец) заключен договор купли-продажи № 22/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в п. 1.1 договора (л.д. 13).

Общая сумма договора составляет 696 650 руб. Согласно п. 2.2 договора условия оплаты – 100 % предоплата на основании счета продавца. 

Согласно п. 3 договора продавец в течение шести рабочих дней с даты оплаты обязуется произвести отправку товара в адрес покупателя транспортной компанией.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % об общей суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.

На основании выставленного счета № 56 от 27.06.2017 г. ООО «ДиА Строй» осуществило предоплату в сумме 696 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 25491 от 06.07.2018 г. (л.д. 15, 16)

В письме № 26 от 16.07.2018 г. ответчик указал на отсутствие возможности закупки материала (товара) у производителей по причине значительного удорожания, готовность осуществить поставку материала при пересмотре цены договора. В случае отсутствия согласия на изменения раздела 2 договора, ответчик гарантировал возврат предоплаты до 24.07.2018 г. (л.д. 17)

В связи с нарушением условий договора ООО «ДиА Строй» в порядке досудебного урегулирования спора 16.07.2018 г. направило ответчику претензию с требованием до 23.07.2018 г. погасить задолженность в сумме 696 659 руб. (л.д. 19)

По состоянию на 31.08.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 696 650 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2018 г. по 31.08.2018 г., подписанным сторонами без возражений (л.д. 14).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ООО «ДиА Строй» обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил основной долг по договору в размере 112 227 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1491 от 03.09.2018 г., № 1533 от 12.09.2018 г., № 1558 от 19.09.2018 г.  В связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать  долг 584 650 руб., пени 508 554 руб. 50 коп.,  проценты по ст. 395 ГК РФ  в сумме 18 830 руб. 76 коп. и судебные расходы. 

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ. Кроме того суд взыскал расходы по уплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Взыскание предоплаты по договору купли-продажи в сумме 584 422 руб. 33 коп. ответчиком не оспаривается. 

На основании п. 6.2 договора истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 508 554 руб. 50 коп за период с 12.07.2018 г. по 04.12.2018 г.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво» своевременно не исполнило условия договора, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки в размере 508 554 руб. 50 коп. за период с 12.07.2018 г. по 04.12.2018 г. заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность продавца  за неисполнение обязательств по договору в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки товара. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ( отсутствие поставки товара по договору после  предоплаты,  а также тот факт, что часть основного долга по договору оплачена только после обращения истца в суд), суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункт 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  указанного постановления  от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ДиА Строй» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг б/н от 16.07.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, о расторжении договора купли-продажи и взысканию ущерба с ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво», стоимости товара, неустоек, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, организацию досудебных мероприятий и судебное представительство, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги (л.д. 9-10).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 5.1 договора) и оплачена истцом на основании платежного поручения № 25743 от 20.07.2018 г. (л.д. 22). Между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ б/н от16.07.2018  г. (л.д. 11)

В материалы дела также представлен трудовой договор  от 10.07.2018 г., заключенный ООО «Стройпроект» с юристом ФИО2 (л.д. 68)

Возражая против заявленной суммы расходов, ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво» указало, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг. Кроме того заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов об оплате юридических услуг.

Суд установил, что материалами дела подтверждается участие представителя ООО «ДиА Строй» в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя 06.11.2018 г., 04.12.2018 г., 10.12.2018 г., 15.01.2019 г., 29.01.2019 г., 14.02.2019 г.,  составление иска, уточненного искового заявления, претензии. 

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представило. 

Судом отклоняются доводы общества о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку в материалах дела имеется копия платежного поручения №25743 от 20.07.2018 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «за юридические услуги» (л.д. 22).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО «ДиА Строй» расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены в размере 50 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 г. по делу №А84-3206/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ателье резиновых покрытий «Диво»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

                                                                                     Е. Л. Котлярова