Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6275/2024

г. Благовещенск

29 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании  8 557 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом;от ответчика: ФИО3, по доверенности № 28АА 1529792 от 07.06.2024, паспорт, диплом;

от ООО «ДЭП № 192»: ФИО2, по доверенности от 13.05.2024, паспорт,

от УФНС России по Амурской области: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (далее – истец, ООО «РДУ») с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  8 557 000 руб.,   состоящего из переплаты выплаченной ответчику стоимости доли участия в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» при выходе из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец в обоснование требований указал, что обстоятельства действительной стоимости доли участия ФИО1 в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» были установлены при рассмотрении дела № А04-10259/2022.

Истцу право требования перешло по договору цессии от 18.07.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В  судебном заседании 15.10.2024 истец просил требования удовлетворить в полном объёме, привёл изложенные в иске доводы.

Ответчик с требованиями не согласился. Указал, что в сумму неосновательного обогащения необоснованно включена сумма уплаченного налога НДФЛ, поскольку данная сумма не перешла во владение ФИО1 В отзыве ответчик также возражал по расчету неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере НДФЛ – 1 112 410 руб. получены не ответчиком, а ФНС России.

15.10.2024 от УФНС России по Амурской области поступил отзыв, в котором указало, что оставляет вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие УФНС России по Амурской области  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было создано путем реорганизации в форме преобразования 14.11.2014.

В настоящее время единственным участником общества с долей участия в размере 100% является ФИО4. Генеральным директором общества является ФИО5.

ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» и владел долей в размере 33,3% уставного капитала общества.

Нотариально удостоверенным заявлением от 22.12.2021 № 77 АГ 8509243 ФИО1 уведомил общество о выходе из состава участников.

10.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав ФИО1 как участника общества в связи с добровольным выходом из его состава участников. С учетом поступившего от ФИО1 заявления ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» выплатило ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в сумме 15 802 050 руб.

ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» внесло безналичные денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса платежным  поручением  от 06.07.2022 № 646 на сумму 15 802 050 руб. для выплаты доли ФИО1.

Также общество перечислило в федеральный бюджет платежным поручением от 06.07.2022 № 647 на сумму 650 000 руб. налог на доходы физических лиц за июль 2022 года с дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе участника из организации, платежным поручением от 06.07.2022 № 648 на сумму 2 020 950 руб. (Налог на доходы физических лиц за июль 2022 года с дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе участника из организации)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, а у общества возникает обязанность в течение трех месяцев, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества, выплатить данному участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положениями пункта 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Полагая, что действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества значительно превышает выплаченную обществом сумму, истец обратился в суд с иском в рамках дела А04-10259/2022 о взыскании с учетом последующего уточнения требований действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» в размере 2 417 000 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 506,76 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-10259/2022  от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 20.09.2024 в иске отказано.

При рассмотрении дела А04-10259/2022 в целях определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, имеющегося на балансе ООО «ДЭП № 192», по состоянию на 31.12.2021, и на основании определенной рыночной стоимости – действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО6.

Согласно представленному заключению повторной экспертизы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит Оценка» от 07.03.2024 № 70/2024 по состоянию на 31.12.2021 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества общества составила 71 863 000 руб., действительная стоимость доли – 9 916 000 руб.

Суды трех инстанций признали экспертное заключение от 08.06.2022 № 44 надлежащим доказательством. И поскольку ранее обществом произведена выплата действительной стоимости доли в размере 15 802 050 руб., судом первой инстанции был сделан вывод, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении иска.

18.07.2024 между ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (Цедент)  и ООО «Ромненское дорожное управление» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент  уступил, а цессионарий принял права требования к ФИО1  (должнику) по обязательству, возникшему  в связи с осуществлением цедентом излишней выплаты бывшему участнику цедента – ФИО1 действительной стоимости его доли, в связи с добровольным выходом последнего из состава участников ООО «ДЭП № 192».

С учетом того, что в соответствии с уставом ООО «ДЭП № 192» и принятым решением внеочередного собрания участников общества № 1 от 19.04.2022 ФИО1 была выплачена действительная стоимость доли в размере 18 473 000,00 руб. (с учетом НДС),  ООО «Ромненское дорожное управление» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты действительной стоимости долит в размере 8 557 000 руб. (18 473 000 -  9 916 000).

Таким образом, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, суд принял во внимание, что судебными актами по делу А04-10259/2022 установлен размер действительной стоимости доли ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

С учетом подтверждённости факта выплаты ответчику стоимости доли в размере, превышающем установленную при рассмотрении дела А04-10259/2022   действительную стоимость доли, суд счел требования о взыскании неосновательного обогащения  обоснованными. Вместе с тем, проверив расчет неосновательного обогащения, суд признал его неверным, поскольку  взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне перечисленного налоговым агентом ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» налога на доходы физических лиц, не основано на правовых нормах. Возражения ответчика  в этой части признаны судом обоснованными.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доход участника в виде действительной стоимости доли  в целях НДФЛ считается полученным на дату его выплаты. На эту дату организация должна исчислить с этого дохода НДФЛ и удержать его из выплачиваемых участнику денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

Судом отмечается, что ответчиком в контррасчете не была учена разница в налоговых ставках в приведенных размерах, в связи с чем конррасчет также не признается судом неверным.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате.

Поскольку  стоимость доли в размере 9 916 000 руб.  определена экспертом без учета НДС, то следует рассчитать НДС, подлежащий уплате обществом при выплате действительной стоимости доли: 9 916 000 – 5 000 000 = 4 916 000, 4 916 000 х 15 % = 737 400, 737 400 + 650 000 = 1 387 400 руб.

Таким образом, обоснованно  подлежащий удержанию налоговым агентом НДС составит 1 387 400 руб.

При этом УФНС России по Амурской области подтвердило перечисление налоговым агентом ООО «ДЭП № 192» в федеральный бюджет НДФЛ 2 670 950 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что данная сумма также образует неосновательное обогащение, суд считает необходимым отметить, что поскольку указанные денежные средства были удержаны ООО «ДЭП № 192» и перечислены в бюджет, ответчик их не получал, поэтому они не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Элементы неосновательного сбережения и пользования денежными средствами на стороне ответчика не доказаны истцом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 289 и пунктом 4 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов по истечении каждого отчетного (налогового) периода, в котором они производили выплаты налогоплательщику, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения расчеты сумм доходов, выплаченных организациям, и сумм удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период (далее - Налоговый расчет).

Согласно пункту 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по представлению уточненного расчета возникает при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению.

Следовательно, возможность уточнения расчета при наличии оснований возникает у ООО «ДЭП № 192».

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения разницы между выплаченной стоимостью доли без НДС (15 802 050 руб.), стоимостью доли, определенной без учета НДС по результатам проведенной экспертизы (9 916 000 руб.), с учетом подлежащего уплате налога в размере 1 387 400 руб., который должен быть удержан из дохода ФИО1  Общая сумма неосновательного обогащения составит  7 273 450 руб.

В указанной части требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать по изложенным основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты суд установил следующее.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов согласно приведенному расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

7 273 450,00 р.

02.07.2024

28.07.2024

27

16,00

7 273 450,00 ? 27 ? 16% / 366

85 850,56 р.

7 273 450,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

7 273 450,00 ? 49 ? 18% / 366

175 278,22 р.

7 273 450,00 р.

16.09.2024

15.10.2024

30

19,00

7 273 450,00 ? 30 ? 19% / 366

113 275,04 р.

Сумма основного долга: 7 273 450,00 р.

Сумма процентов: 374 403,82 р.

 

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения обществом за счет ФИО1, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 374 403,82 руб. за период с 02.07.2024 на 15.10.2024 (дату вынесения решения) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина  в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 65 785  руб. и уплачена истцом  по платежному поручению № 314 от 19.07.2024.

Расходы по уплате госпошлины в  соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58 796 руб., в остальной части на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 273 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 15.10.2024 в размере 374 403,82 руб. (всего 7 647 853,82 руб.), а также расходы по уплате государственную пошлину в размере 58 796 руб.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 7 273 450 руб., начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина