АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2198/2025

27 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2198/2025

по иску акционерного  общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 122 625 руб. 65 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период август 2024 года – ноябрь 2024 года в отношении жилых помещений, расположенных в г. Воркута Республики Коми по адресам:

- пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 31, кв. 97, 77, 50, д. 30, кв. 75, 26, 10, д. 29, кв. 58, 10, д. 28, кв. 7, 6, 4, 46, 52, д. 27/3, кв. 28, 11, 19, 46, д. 27/1, кв. 2, 56, 26, 17, 13, д. 25а, кв. 70, 95, д. 25, кв. 97, 95, 81, 50, 38, 14, 61,

- 

<

...>, д. 2а, кв. 2, д. 1, кв. 1,

- 

<

...>, 8, 4, 2, д. 7а, кв. 5, д. 7, кв. 1, д. 5, кв. 2, д. 3, кв. 1, д. 2, кв. 2,

- 

<

...>,

- 

<

...>, д. 8, кв. 4, д. 7, кв. 12, 10, 8, 5, 2, 1, д. 6, кв. 4, 3, д. 3, кв. 12, 9, 6, 5, 4, 3, 2, 1,

- 

<

...>, д. 6, кв. 2, 1, д. 5, кв. 2,

- 

<

...>, д. 1, кв. 1,

- ул. Суворова, д. 14а, кв. 9, д. 14б, кв. 48, 14,

- ул. Пушкина, д. 33, кв. 15,

- ул. Московская, д. 22, кв. 14, д. 13, кв. 6, 5, д. 16, кв. 11,

- ул. Димитрова, д. 5б, кв. 317, 314, 220, 218, 194, 124, 60,

- ул. Победы, д. 11, кв. 3, д. 5, кв. 11,

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (далее – ООО УО «Воркутинская», ответчик) о взыскании 122 625 руб. 65 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период фактического потребления за период август 2024 года – ноябрь 2024 года в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 31, кв. 97, 77, 50 д. 30, кв. 75, 26, 10, д. 29, кв. 58, 10, д. 28, кв. 7, 6, 4, 46, 52, д. 27/3, кв. 28, 11, 19, 46, д. 27/1, кв. 2, 56, 26, 17, 13, д. 25а, кв. 70, 95, д. 25, кв. 97, 95, 81, 50, 38, 14, 61, 

<

...>, д. 2а, кв. 2, д. 1, кв. 1, ул. Школьная, д. 15, кв. 12, 9, 8, 4, 2, д. 7а, кв. 5, д. 7, кв. 1, д. 5, кв. 2, д. 3, кв. 1, д. 2, кв. 2, ул. Тундровая, д. 13, кв. 1, ул. Строителей, д. 10, кв. 4, 2, д. 8, кв. 4, д. 7, кв. 12, 10, 8, 5, 2, 1, д. 6, кв. 4, 3, д. 3, кв. 12, 9, 6, 5, 4, 3, 2, 1, ул. Советская, д. 12а, кв. 2, д. 6, кв. 2, 1, д. 5, кв. 2, пер. Связной, д. 3, кв. 1, д. 1, кв. 1, ул. Суворова, д. 14а, кв. 9, д. 14б, кв. 48, 14, ул. Пушкина, д. 33, кв. 15, ул. Московская, д. 22, кв. 14, д. 13, кв. 6, 5, д. 16, кв. 11, ул. Димитрова, д. 5б, кв. 317, 314, 220, 218, 194, 124, 60, ул. Победы, д. 11, кв. 3, д. 5, кв. 11.

Ответчик в отзыве от 11.03.2025 исковые требования отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом администрации МО «Воркута». В обоснование своей позиции пояснил, что указанные в расчете задолженности жилые помещения в спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута» и имели статус пустующих (незаселенных). Договор энергоснабжения с АО «Коми энергосбытовая компания» расторгнут в порядке, установленном частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности несет собственник – муниципальное образование в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении соответчика, пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку согласия истца не получено, а оснований для привлечения КУМИ администрации МО «Воркута» в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика не усматривается, ходатайство ответчика отклонено.

Службой Республики Коми стройжилтехнадзора представлены истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ сведения, согласно которым в период с августа по ноябрь 2024 года функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, 

<

...>, 

<

...>, д. 27/3, д. 27/1, 

<

...>, пгт. Елецкий, пер. Школьный, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Тундровая, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (ИНН: 

<

***>).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что при отсутствии прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений спорных многоквартирных домов, обязанности перед гарантирующим поставщиком несет управляющая организация. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО УО «Воркутинская».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 20.04.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО УО «Воркутинская» подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Воркутинская» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Воркута по адресам: пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, 

<

...>, 

<

...>, д. 27/3д. 27/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Тундровая, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Как указал истец, договор ответчиком не подписан. В отсутствие заключенного между сторонами договора истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в августе - ноябре 2024 года поставлена электрическая энергия.

В обоснование заявленных требований представлены акты приема-передачи тепловой энергии и подробный расчет задолженности по спорным объектам.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца, сумма задолженности составила 122 625 руб. 65 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения в виде единого документа между сторонами по делу заключен не был.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не оспаривается.

Таким образом, фактическая поставка истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика при отсутствии заключенного сторонами письменного договора энергоснабжения квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения

Учитывая, что объектами энергоснабжения являются жилые помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 ЖК РФ пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Доказательств того, что спорные объекты в исковой период находились под непосредственным управлением либо способ управления в них не выбран, в дело не представлено.

ООО УО «Воркутинская» доказательства заключения прямых договоров между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленной в жилые помещения электрической энергии несет собственник судом отклоняются как необоснованные, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 122 625 руб. 65 коп. за период с августа по ноябрь 2024 года.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 122 625 руб. 65 коп. задолженности, 11 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 364 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   А.В. Шевелёва