ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20288/2019

20 мая 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.          

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-20288/2019,  

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесдревпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесдревпром» (далее – ООО «Лесдревпром», Общество, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесдревпром» требования в размере 8 736 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока повторного направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника, возвращенных судебными приставами с актами о невозможности взыскания.

Ссылаясь на часть 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Инспекция считает, что она вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы только в случае представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество  и конкурсный управляющий Общества ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу № А82-20288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесдревпром».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ООО «Лесдревпром» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

28.07.2020 налоговый орган обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесдревпром» требования в сумме 8 736 рублей 44 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что уполномоченным органом пропущен срок повторного направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества Общества, возвращенных службой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из положений статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, установленного Законом № 229-ФЗ.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в сумму требования входит задолженность: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 712 рублей 07 копеек, и пени по УСН в сумме 3 024 рублей 37 копеек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении заявленной суммы задолженности уполномоченным органом представлены: требование об уплате налога, сбора, пени от 15.06.2016 № 7770, постановление от 30.05.2017 и решение от 30.05.2017 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 24-32).

На основании принятого постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет иного имущества должника возбуждено исполнительное производство № 38498/17/76020-ИП, которое окончено 12.11.2018 (л.д. 66).

Определениями от 06.10.2020 и от 10.12.2020 суд предложил Инспекции представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, представить постановления об окончании исполнительных производств в отношении всех сумм задолженности, доказательства повторного предъявления постановлений в службу судебных приставов для их принудительного исполнения.

Инспекцией в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми имущественное положение должника на 10.02.2021 не изменилось, в связи с чем повторно исполнительные документы в службу судебных приставов не направлялись (л.д. 77).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что исполнительное производство в отношении сумм задолженности в размере 5 860 рублей 57 копеек окончено 12.11.2018, при отсутствии их повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ, и с учетом того, что настоящее заявление направлено в арбитражный суд 28.07.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент введения первой процедуры банкротства налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.

При этом апелляционный суд также учитывает, что доказательств соблюдения налоговым органом процедуры взыскания в отношении суммы пени в размере 2 875 рублей 87 копеек (3 024,37 – 148,50) в материалы дела не представлено.

В требовании от 15.06.2016, а также в постановлении и решении от 30.05.2017 сумма пени указана лишь в размере 148 рублей 50 копеек.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк.

Ссылаясь на часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, Инспекция считает, что она вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы только в случае представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю в том числе в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в пункте 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что при возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания взыскатель вправе повторно обратиться в службу судебных приставов не ранее 6 (2) месяцев со дня вынесения постановления об окончании производства.

При этом также указано, что взыскатель вправе обратиться ранее указанных сроков при условии предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, при повторном обращении взыскателя в службу судебных приставов по истечении 6 (2) месяцев обязанность представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не установлена.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной задолженности исполнительные документы - постановление о взыскании налогов, пеней за счет имущества Общества по окончании исполнительного производства возвращены взыскателю с вынесением акта о невозможности принудительного взыскания.

Повторно, в сроки, установленные законом, исполнительные документы не предъявлялись для исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с настоящим требованием (28.07.2020) истек срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов,  возможность  принудительного взыскания задолженности в размере 8 736 рублей 44 копеек налоговым органом утрачена.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021  по делу № А82-20288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных