﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8897/19 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-55723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – общество «Строй Групп», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-55723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – общество «Авторегион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Строй Групп» о взыскании арендной платы в сумме 1 344 000 руб., а также арендной платы за период с 04.08.2019 по день фактического возврата истцу спецтехники в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 624 руб. 71 коп., расходов на оплату слуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Строй Групп» в пользу общества «Авторегион» взыскана задолженность по договору аренды от 12.04.2018 № 03-18 в размере       1 344 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 624 руб. 71 коп., начисленные за период с 12.05.2018 по 18.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 186 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Строй Групп» в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для подтверждения  обоснованности требования истца о взыскании арендной платы за спорный период, так как отношения сторон, связанные с арендой по указанному договору, и обстоятельства заключения договора, передачи техники судами в полном объеме не исследованы. Ответчик надлежащим образом исполнил условия договора аренды и доказал, в том числе представленным постановлением о возбуждении уголовного дела, факт передач истцу имущества после истечения срока договора – не позднее 12.05.2018.

По мнению кассатора, материалами дела подтверждается как наличие у Вепрева В.Ю. полномочий на представление интересов общества «Авторегион», так и наличие у общества «Авторегион» достоверных сведений о передаче не позднее конца апреля – начала мая 2018 года трактора и о его местонахождении на производственной базе общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», а также обладание истцом достоверными сведениями об отсутствии автоматической пролонгации договора аренды. При этом истец не направлял в адрес ответчика уведомлений с требованием возвратить спорное имущество. Изложенные обстоятельства,  как полагает кассатор, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Авторегион» (арендодатель) и обществом «Строй Групп» (арендатор) заключен договор аренды специальной техники от 12.04.2018 № 03-18, на основании которого ответчик арендовал у истца спецтехнику и обязался выплачивать арендную плату.

Согласно главе 3 договора стоимость аренды техники составляет 360 000 руб.

Срок договора равен один месяц, с 12.04.2018 по 12.05.2018 и подлежит автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявляет о ее прекращении.

По акту приема-передачи имущества от 12.04.2018 ответчику в аренду предоставлен трактор Т-170 УМ-2МС (с документами и номерными знаками).

Истец 01.08.2018 направил в адрес ответчика письмо № 23, содержащее требование возвратить переданную технику и внести арендную плату за период с 12.04.2018 по 03.08.2018 в сумме 1 344 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне истца права на получение платы за пользование арендованной техникой за период, истекший с момента передачи имущества ответчику и до его утраты в результате хищения неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании арендной платы мотивированы положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению спецтехники установлен судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приема-передачи от 12.04.2018.

Между тем доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 12.04.2018 по 03.08.2018 в сумме 1 344 000 руб., а также возврата арендуемого имущества истцу ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что указанная истцом техника была возвращена последнему по акту от 30.04.2019 в связи с ее неисправностью и непригодностью для выполнения работ.

Истец, оспаривая данное обстоятельство, заявил о фальсификации акта приема-передачи от 30.04.2018 и ходатайствовал о  назначении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписи в акте в графе «арендодатель» под словом «Директор» Колзуном Александром Анатольевичем, соответствия оттиска печати общества «Авторегион» на акте оттиску печати организации.

Согласно заключению экспертов от 15.02.2019 № 17тэд/02/19 подпись от имени Колзуна А.А. в акте сдачи-приемки от 30.04.2018, на который ответчик ссылался в качестве доказательства возврата имущества истцу, выполнена не Колзуном А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Колзуна А.А., оттиск печати общества «Авторегион» на исследуемом документе не соответствует оттискам печати организации, представленным в качестве сравнительных образцов.

Как следует из пояснений истца, для передачи транспорта стороны договорились о встрече, которая должна была состояться 04.08.2018, в связи с чем представитель общества «Авторегион» прибыл в пос. Уренгой, где находилась арендованная техника, для ее принятия и соответствующей фиксации данной передачи. Однако представители от общества «Строй Групп» на встречу не явились, трактор на месте встречи отсутствовал, о чем составлен акт от 04.08.2018. Впоследствии представителем общества «Авторегион» Вепревым В.Ю. по факту хищения трактора Т-170 УМ-МС подано заявление в СО ОМВД России по г. Новому Уренгою, на основании которого следственными органами возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Ответчик, опровергая пояснения истца, указал, что спорное транспортное средство передавалось представителю истца Левко Николаю Дмитриевичу, в подтверждении чего представил видеофайл, из которого, по мнению ответчика, следует, что трактор был передан Левко Н.Д. вместе с номерами и ключами.

Между тем суд, исследовав данную видеозапись и оценив ее на предмет относимости и допустимости доказательства, отнесся к ней критически, поскольку из данного видеофайла не представляется возможным установить, что речь идет именно об оспариваемой технике и о ее передаче истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (заявление истца от 06.08.2018 в правоохранительные органы, объяснения Вепрева В.Ю. от 06.08.2018, постановление от 16.08.2018 о возбуждении уголовного дела), свидетельствующие об утрате имущества в результате хищения неустановленными лицами, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 12.04.2018 по 03.08.2018, отсутствие доказательств возврата имущества истцу ранее указанного периода, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование спецтехникой в сумме 1 344 000 руб.

Доказательств уплаты арендных платежей в данной сумме за пользование спецтехники ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика задолженность в сумме 1 344 000 руб.

Проверив расчет процентов за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.05.2018 по 18.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно взыскали с ответчика проценты в сумме 74 624 руб. 71 коп. 

Отказывая в части исковых требований о взыскании арендной платы до момента фактического возврата истцу трактора Т-170 УМ-МС в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки, суды правомерно исходили из следующего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 следует возможность взыскания с арендатора арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

С учетом изложенного суды, установив, что  спорное имущество утрачено (похищено), в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, при этом действие договора было прекращено с  момент выявления факта утраты предмета аренды, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период, истекший после похищения имущества.

Как верно указал суд апелляционной суд,  в данном случае истец не лишен права на предъявление требования о возмещении убытков при наличии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-55723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота