АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                           Дело №А14-14839/2023

«12» июля 2024 года

Дата принятия резолютивной части решения – 27.05.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 12.07.2024   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску 

акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чудозлак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск,

о взыскании 540 800 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами 

третьи лица: 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТАГРОГРУПП" (610004, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: 

<

***>) (1)

- ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (2)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 08051/23 от 30.08.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности 77 АД 1041596 № 08027/22 от 04.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица (1): не явился, извещен.

от третьего лица (2): ФИО3, доверенность 36 АВ 4216297 № ЮВОСТ-283/Д от 17.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО4, доверенность № ЮВОСТ 288/Д от 17.11.2023, диплом, паспорт

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чудозлак» о взыскании 546 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в феврале - августе 2022 года.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТАГРОГРУПП".

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

В судебное заседание 15.05.2024 ООО "ВЯТАГРОГРУПП" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного участника процесса.

Суд установил, что от третьего лица (2) 15.05.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило мнение на исковое заявление (отзыв), от истца 08.04.2024 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы (доказательства направления иска в адрес  третьих лиц), от истца 08.05.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 540 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснила позицию по делу, представил для приобщения к материалам дела оборотно-сальдовую ведомость, доказательства направления в адрес третьих лиц.

Представитель третьего лица (2), возражала против требований истца в соответствии с ранее изложенными доводами, указав, что, в данном случае, именно грузополучатель порожних вагонов, должен урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами - грузоотправителями этих вагонов - в части, касающейся направления в его адрес того количества порожних вагонов, которое он в состоянии использовать для погрузки; в данном случае, на станции Горьковской ж.д. прибывали вагоны, которые подавались под грузовые операции на пути необщего пользования, согласно договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; после получения уведомления о завершении грузовой операции и при наличии заготовки перевозочного документа, было произведено дооформление перевозочных документов и отправление вагонов; между тем, акты общей формы на задержку вагонов от момента завершения грузовой операции до момента уборки вагона с железнодорожных путей необщего пользования ООО «ЧУДОЗЛАК» по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», по данным информационных систем, не оформлялись; при этом, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов; между тем, претензионные требования в связи с простоем под выгрузкой к ОАО «РЖД» не предъявлялись; материально-правового интереса в данном деле у ОАО «РЖД» не имеется.

В представленном в материалы дела отзыве, «ВятАгроГрупп» указало, что простой предоставленных грузовых вагонов ответчику, происходил ввиду подачи истцом неисправных вагонов, а так же нарушения графика подачи вагонов под погрузку с превышением их количества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предоставленные для погрузки вагоны имели повреждения; указал на ограничение пропускной способности на станции выгрузки Чепецкая, подачу вагонов под погрузку с превышением их количества; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также о применении моратория.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил позицию по делу, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица (2) поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между АО «Первая грузовая компания» (исполнитель) и ООО «ЧУДОЗЛАК» (заказчик) был заключен договор №ПАО-ДД/ФВрж/ФПТНП-71/20 (далее – договор) на оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства (п. 2.1 договора)

Под указанными услугами понимается предоставление и обеспечения наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 и подп. 4.2.4, 4.2.10 п. 4.2 договора заказчик обязался:

- организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

- своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 5 настоящего договора, оплатить услуги исполнителя и прочих причитающихся исполнителю сумм по договору.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные.

Заказчик в силу подп. 4.2.7 п. 4.2 договора обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

5 (пяти) суток на станциях погрузки;

3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные сутки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В силу п. 4.1.2 Договора непригодные вагоны оформляются актом ВУ-25М (акт о повреждении вагона).

Согласно п. 4.2.11 Договора, заказчик (ответчик) обязан осуществлять осмотр предоставленных ему вагонов на предмет их годности под погрузку и перевозку заявленных грузов в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте нормативными актами; в случае отказа от предоставленных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в п. 4.1.2 Договора, заказчик обязан оформить совместно с перевозчиком документы, предусмотренные п. 4.1.2 Договора, а именно – акт о повреждении вагона.

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 300 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

АО «ПГК» в соответствии с условиями договора № ПАО-ДД/ФВрж/ФПТНП-71/20 от 08.12.2020 г. оказало ответчику в феврале-августе 2022 года услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В нарушение взятых на себя по договору № ПАО-ДД/ФВрж/ФПТНП-71/20 от 08.12.2020 г. обязательств, ООО «Чудозлак» допустило нахождение предоставленных для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагонов под грузовой операцией «выгрузка» сверх срока, согласованного сторонами в подп. 4.2.7 п. 4.2 договора.

В представленном расчете усматривается, что в феврале-августе 2022 допущен простой 68-ми вагонов.

Итого общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов в феврале- августе 2022 года на станциях выгрузки составило 420 суток.

На основании п. 6.4 договора АО «ПГК» произвело начисление штрафа ООО «Чудозлак», исходя из 420 суток простоя, в общей сумме 546 000 руб. (420 суток простоя х 1 300 руб. = 546 000 руб.).

Поскольку ООО «ЧУДОЗЛАК» оплату выставленных счетов не произвело и время простоя вагонов, определенное истцом по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», в порядке п. 4.2 договора не опровергло, АО «ПГК», в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 8.9 договора, направило в адрес ООО «ЧУДОЗЛАК» претензию исх. № ИД/ФВрж/Д-125/23 от 30.05.2023 г., с требованием оплатить штраф за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в феврале-августе 2022 года в общей сумме 625 300 руб.

АО «ПГК», с учетом полученного ответа ООО «Чудозлак» на претензию, скорректировало сумму требований в сторону уменьшения до 546 000 руб., направило в адрес ответчика претензию исх. № ИД/ФВрж/Д-125/23/1 от 07.08.2023 с требованием оплатить штраф за простой вагонов на станциях выгрузки в феврале- августе 2022 года в указанной сумме.

Поскольку требования претензий исх. № ИД/ФВрж/Д-125/23 от 30.05.2023, № ИД/ФВрж/Д-125/23/1 от 07.08.2023 г. ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ стороны могут установить в договоре неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор от 08.12.2020 №ПАО-ДД/ФВрж/ФВрж/ФПТНП-71/20 подписан ответчиком без разногласий. В том числе и в части пункта 6.4., устанавливающем ответственность за соответствующий простой вагонов в соответствии с условиями данного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе также признаки договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.4. договора №ПАО-ДД/ФВрж/ФВрж/ФПТНП-71/20 от 08.12.2020  исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено на заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя/грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные. 

Возражения ответчика, в том числе изложенные в ответах на претензии истца сводятся к оспариванию срока простоя вагонов. Из ответов ответчика на досудебные претензии истца, следует, что сверхнормативный простой вагонов возник ввиду предоставления истцом вагонов сверх согласованного количества; в результате нарушения истцом графика подачи вагонов ответчику.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора №ПАО-ДД/ФВрж/ФВрж/ФПТНП-71/20 от 08.12.2020  заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: двух суток на станции погрузки, трех суток на станции выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Как согласовано сторонами, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора №ПАО-ДД/ФВрж/ФПТНП-71/20 от 08.12.2020, исполнитель обязуется предоставлять на станцию погрузки пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, отвечающие требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

При прибытии указанных вагонов на станцию погрузки, каких-либо замечаний относительно наличия повреждений, перевозчиком зафиксировано не было.

В силу п. 4.1.2 договора непригодные вагоны оформляются актом ВУ-25М (акт о повреждении вагона).

Вместе с тем, в силу положений п. 4.2.11 договора, заказчик (ответчик) обязался осуществлять осмотр предоставленных ему вагонов на предмет их годности под погрузку и перевозку заявленных грузов в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте нормативными актами.

В случае отказа от предоставленных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в п. 4.1.2 договора, заказчик обязан оформить совместно с перевозчиком документы, предусмотренные п. 4.1.2 договора, а именно – акт о повреждении вагона.

При этом заказчик письменно информирует исполнителя обо всех таких случаях с предоставлением соответствующих документов.

Также необходимо отметить, что в силу п. 4.2.11 договора, ответчик не был лишен возможности отказаться от поврежденных, как он полагает, вагонов, с обязательным уведомлением исполнителя (истца) в письменном виде о причинах отказа.

В случае признания заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью вагонов.

Приняв предоставленные ответчику грузовые вагоны к перевозке без замечаний, он, тем самым, подтвердил их техническую и коммерческую пригодность.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу положений пунктов 93, 94 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г., № 256 (далее - Правила), во всех случаях повреждения вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик, не представил в материалы дела доказательств составления актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25.

Таким образом, с учетом положений статей 1 и 2 ГК РФ, приняв к погрузке спорные вагоны, при этом не уведомив исполнителя надлежащим образом о наличии повреждений вагонов, ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены предусмотренные пунктом 4.2.7. договора документы, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также мерой ответственности за их неисполнение. 

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.4. договора №ПАО-ДД/ФВрж/ФПТНП-71/20 от 08.12.2020.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких обстоятельств ответчиком не указано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик также не доказал наличие взаимосвязи между направлением вагонов сверх количества, указанного в заявке, и нарушением нормативного срока простоя вагонов, за который начислен штраф.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проверив представленный истцом уточненный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд находит его не нарушающим права ответчика.

Между тем, ответчиком, в том числе, заявлено о применении положений о моратории на начисление штрафных санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает возможным применить мораторий на начисленный штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в части предъявленных к взысканию за период с февраля по 31 марта 2022 года, поскольку указанное требование возникло до введения моратория, в связи с чем, суд исключил из расчета требования в сумме 130 000 руб. 

В остальной части – 410 800 руб., суд считает требования правомерно заявленными. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Истцом к исковому заявлению приложена таблица расчета штрафа, в которой наглядно представлено количество дней за сверхнормативный простой вагонов. 

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в слу-чае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является од-ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против зло-употребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) раз-мера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре-вышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обя-зательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая необходимость установления баланса между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предпо-лагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ру-ководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сто-рон, принимая во внимание, что к части заявленных требований применен мораторий на начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательства, за период с февраля по март 2022 года, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 290 000 руб. (от 410 800 руб.). 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований до 540 800 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 13 816 руб. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 37276 от 28.08.2023 уплаче-на государственная пошлина в размере 13 920 руб., в связи с чем, 104 руб. излишне упла-ченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

С учетом вышеизложенного, признания судом требований обоснованными частично, в сумме 410 800 руб. (с учетом моратория), в том числе, уменьшения их в порядке ст. 333 ГК РФ, до 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 494,85 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудозлак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. штрафа; 10 494,85 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37276 от 28.08.2023; выдать справку на возврат из федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины, после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                    Л.В. Пригородова