266/2019-7541(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-660/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колтакова  Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 04.10.2018 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А03-660/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (656056, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 2, офис 514,  ИНН 2276005786, ОГРН 1062210004647), принятые в рамках обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс» Ждановой Алёны Витальевны о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 08.02.2017, заключённого между должником и Колтаковым Виктором  Васильевичем, применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» (далее по тексту – должник, общество «Альянс»)  его конкурсный управляющий Жданова Алёна Витальевна (далее по тексту – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 08.02.2017, заключённого между обществом «Альянс» (продавец)  

и Колтаковым Виктором Васильевичем (покупатель) в отношении  автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2014 года выпуска,  VIN MMCJNKB40FDZ29951, двигатель 4D56UCFN 6356, регистрационный  знак А 633 ХВ 22, применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с Колтакова В.В. в конкурсную массу должника  1 286 000 руб. рыночной стоимости автомобиля.  

Заявление управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано  совершением сделки при несоразмерном встречном предоставлении  со стороны покупателя.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Жура Алексей Иванович, Долгих Юрий Григорьевич,  Долгих Денис Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018, заявление управляющего удовлетворено.  

Колтаков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 04.10.2018 и постановление  апелляционного суда от 26.11.2018, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления управляющего или направлении спора  на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом  первой инстанции принципа состязательности, выразившееся  в удовлетворении судом изменённых требований управляющего – взыскании  с Колтакова В.В. 1 286 000 руб. стоимости автомобиля вместо заявленного  управляющим ранее – возвращения автомобиля в конкурсную массу,  без извещения ответчика об изменении управляющим заявленных  требований.  

Кроме этого, Колтаков В.В. указывает на то, что общество «Альянс»  

приобрело спорный автомобиль 2014 года выпуска (новый) в салоне АНТ  (город Барнаул) в лизинг по цене 905 567 руб. 80 коп.; а спустя два года –  в 2017 году он купил этот автомобиль у должника по договору купли- продажи от 08.02.2017 и заплатил за него 460 000 руб.  

В этой связи кассатор считает неправомерным взыскание с него  1 286 000 руб. за автомобиль, цена которого в салоне составляла 905 567 руб.  

Также кассатор полагает ошибочным вывод суда апелляционной  инстанции о выкупной стоимости автомобиля (по договору выкупа), равной  1 550 889 руб. 56 коп., поскольку указанную сумму общество «Альянс»  выплатило лизингодателю за 2 года пользования автомобилем (лизинговые  платежи), включая 15 % годовых финансовой аренды, налог на добавленную  стоимость и сопутствующие платежи по страхованию предмета лизинга  по КАСКО.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Прогресс» 18.01.2017 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании общества «Альянс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.02.2017 заявление кредитора принято  к производству.  

Между обществом «Альянс» (продавец) и Колтаковым В.В.  (покупатель) заключён договор от 08.02.2017 купли-продажи автомобиля  MITSUBISHI L200 2.5, 2014 года выпуска, с ценой его продажи 460 000 руб.  

Ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность  встречного предоставления по сделке, управляющий обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу  о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой  для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

При этом суды приняли во внимание отчёт об оценке рыночной  стоимости от 30.03.2018 № 34-03/18-1, выполненный обществом  с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания  «Оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость спорного  автомобиля составляет 1 286 000 руб., тогда как цена продажи  по опарываемой сделке составила 460 000 руб.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судами фактических обстоятельств.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате  которой был причинён вред имущественным правам кредиторов  и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учётом пункта 6 настоящего постановления).  

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи  заключён 08.02.2017, а дело о банкротстве общества «Альянс» возбуждено  определением суда от 13.02.2017, для признания его недействительным  достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления  контрагентом по сделке.  

Неравноценность установлена судом первой инстанции исходя  из рыночной стоимости проданного должником имущества. При этом суд  принял во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости спорного  автомобиля от 30.03.2018 № 34-03/18-1, а также общедоступные сведения  сети «Интернет», из которых следует, что средняя рыночная стоимость  спорного автомобиля составляет 1 286 000 руб., что существенно превышает  

(более чем в три раза) договорную цену его продажи – 460 000 руб.  

Довод кассатора о том, что принятый судом первой инстанции  в качестве доказательства отчёт об оценке от 30.03.2018 № 34-03/18-1  не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной  инстанции.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция,  иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Между тем достоверность содержащейся в отчёте об оценке  от 30.03.2018 № 34-03/18-1 информации не опровергнута ответчиком  иными доказательствами.  

Довод Колтакова В.В. о приобретении должником спорного автомобиля  в 2015 году по более низкой цене – 905 567 руб., чем установлено оценщиком  по состоянию на 2017 год – 1 286 000 руб., отклоняется судом кассационной  инстанции, как не имеющий правового значения для вывода  о неравноценности совершённой должником в 2017 году сделки, поскольку  условия приобретения должником автомобиля в 2015 году в лизинг  могут быть продиктованы акционной (сниженной) ценой для лизингодателя.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо  может представить минимально достаточные доказательства (prima facie)  для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  

доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

Ссылаясь на неверное определение оценщиком рыночной стоимости  спорного автомобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой  сделки (08.02.2017), ответчик указанный в отчёте оценщика размер рыночной  стоимости спорного автомобиля по существу не оспорил, иную рыночную  стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки  не доказал.  

При таких обстоятельствах оснований считать равноценным встречное  предоставление в размере 460 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, вывод судов о наличии у оспариваемой сделки  признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.  

Последствия недействительности договора купли-продажи от 08.02.2017  в виде взыскания с Колтакова В.В. в конкурсную массу должника  1 286 000 руб. рыночной стоимости спорного автомобиля применены  судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25  Постановления от 23.12.2010 № 63, учитывая выбытие спорного автомобиля  из собственности Колтаков В.В. в собственность третьих лиц.  

При этом изменение управляющим первоначально заявленного  реституционного требования с натурального на денежное не имеет значения  для суда, рассматривающего спор о недействительности сделки и обязанного  

применить последствия её недействительности в зависимости  от установленных им обстоятельств наличия спорного имущества в натуре  либо его выбытие в пользу третьих лиц.  

Кроме того, как следует из материалов дела, управляющий письменно  заявил об изменении своих требований ко дню судебного заседания  от 23.05.2018, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания  от 23.05.2018 и определении суда от 23.05.2018 об отложении судебного  заседания на 21.06.2018. После этого судебные заседания ещё дважды  откладывались, сначала на 23.08.2018, а затем на 02.10.2018 для совершения  различных процессуальных действий, в том числе привлечения новых  собственников спорного автомобиля. Все судебные акты, в том числе,  отражающие информацию об изменении управляющим своих требований,  были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

Также судами установлено, что Колтаков В.В., извещённый  надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств,  в судебные заседания 19.04.2018, 23.05.2018, 21.06.2018, 04.09.2018  не явился, 22.05.2018, 20.06.2018 заявлял ходатайства об отложении  судебных заседаний, а 21.08.2018 заявлял ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.  

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на то, что ему не было  известно об изменении управляющим своих требований, является  несостоятельной.  

Довод Колтакова В.В. о том, что помимо уплаченных им 460 000 руб.  за автомобиль с него в порядке реституции взыскано ещё 1 286 000 руб.,  отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) Верховный Суд  Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно  которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом  восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы,  уплаченной при приобретении имущества. Зачёт подлежащей взысканию  

действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке  имущества у должника, является существенным нарушением норм  законодательства о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  по делу № А03-660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Колтакова Виктора Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.Б. Глотов