﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                     Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» - Слевнева Арсения Сергеевича (доверенность от 20.11.2020), 

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-155946/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47-А, корп. 2, пом. 13-Н РМ2, ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 30.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, Егорова Евгения Валерьевича, Образцова Александра Владимировича, Багирова Михаила Абасовича, обществ с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ИНН 7811472624), «Сервис-Про» (ИНН 7805026710), «Северо-Западный центр здоровья», «Единый социальный центр» (ИНН 7805653118), «Единый социальный центр», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А, пом./офис     7-Н/3Г, ОГРН 1127847285532, ИНН 7806478444 (далее - Центр).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Центра на сумму                     61 188 248,55 руб.

Определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.08.2020 и постановление от 16.12.2020, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Центра.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, указав на отсутствие у Центра статуса контролирующего должника лица; наличие соответствующего статуса, фактическая аффилированность Центра и должника подлежали доказыванию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Заявленная обеспечительная мера необходима в целях предотвращения причинения вреда Обществу, непосредственно связана с предметом спора и способствует фактической цели реализации обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно  пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что свободное распоряжение Центра своим имуществом может в итоге негативно повлиять на исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так как право собственности включает в себя не только полномочия по распоряжению имуществом, арест имущества Центра в пределах заявленной суммы (61 188 248,55 руб.) является обоснованным. 

Суды не согласились с доводами Агафонова А.В. о необходимости применения меры в виде ареста имущества Центра, указав, что заявителем не подтверждено наличие у данного лица статуса контролирующего должника лица, а также установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения Центра, совершение им действий, направленных на уменьшение своего имущества. 

Вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности статуса контролирующего должника лица, вопреки доводам кассационной жалобы, не являлся единственным основанием отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, довод о наличии/отсутствии у Центра статуса контролирующего должника лица подлежит проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Агафонова Алексея Владимировича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев